jueves, 6 de enero de 2011

Ley "antitabaco"

         Hace ya unos días que se ha puesto en marcha la nueva “Ley Antitabaco” en España. Según esa Ley, en España es delito fumar en determinadas zonas y lugares públicos, tales como parques infantiles, hospitales, centros de salud y en la hostelería. Y sobre este tema voy a hablar hoy. Este post voy a dividirlo en dos partes. En primer lugar daré mi visión de la Ley y de lo que supone para el individuo de a pie. Y luego haré un análisis (dentro de mis limitaciones científicas y legales) sobre el hecho de fumar, el humo “pasivo” y la Ley en sí. Por lo tanto, solicitaría a todo aquel que quiera participar en el blog, que se lea ambas partes antes de criticarme (que seguro que muchos habrá que me critiquen sin siquiera leer la segunda parte). Y sí, antes de que nadie pregunte (si bien la mayoría de los que leen esto son conocidos en persona y por lo tanto lo saben de sobra), soy fumador. Pero quiero creer (me gustaría creer) que de no serlo seguiría pensando igual. 

         Primera Parte

         Esta nueva Ley española impone una diferencia radical en el concepto de delito. Por una parte nos está diciendo que no es delito comprar y vender tabaco, así como tampoco es delito fumar. Pero sí es delito fumar en determinados lugares, lo cual se castigará con fuertes multas. Esos lugares son los hospitales, colegios, parques infantiles y centros de hostelería. En relación a hospitales y colegios, no sólo se prohíbe fumar en su interior, sino también en el exterior, lo que comúnmente se conoce como “aire libre” (se ve que no es tan libre como pensábamos). Algo que afecta a los parques infantiles, ya que la mayoría son lugares exteriores y por lo tanto al “aire libre”. En este primer punto decir que mi opinión al respecto es que la ley es una soberana estupidez. Pasemos entonces al siguiente punto, el de los bares y restaurantes. Prohibición total y absoluta de fumar en su interior. Eso sí, se puede vender tabaco dentro sin problema, pero como se vea encender un cigarro, multas de entre 600 a 10.000 euros, tanto al fumador como al dueño del local. Este segundo punto también lo veo como una total y absoluta intromisión de “papacito Estado” en la vida y obra del individuo como ser plenamente capaz de tomar decisiones. Una intromisión en su libertad y por lo tanto un despropósito liberticida.  

         Resumiendo, a mi modo de verlo, esta ley es un atentado contra la libertad del individuo en toda su expresión. El Estado, como “dueño y señor” de ciertos lugares (hospitales públicos, colegios, etc.) es perfectamente válido para prohibir fumar en su interior… pero como dijo Zapatero una vez “La Tierra pertenece al Aire”, y por lo tanto puedo extrapolar que el “Aire pertenece a la Tierra” y por ello no pertenece al Estado, de forma que prohibir fumar en espacios abiertos es una estupidez. Y peor aún es el prohibir fumar en lugar privados. Pues bares y restaurantes son lugares privados. La gente los considera un lugar público porque “la gente se reúne allí”. Pero eso no significa nada. Se reúnen allí porque el dueño habilita un lugar que le pertenece (sea por posesión o sea por alquiler), por el cual ha pagado unos impuestos (los cuales le habilitan a transformar ese lugar en un sitio donde la gente se pueda reunir) y en el cual tiene algo llamado “DERECHO DE ADMISIÓN” que le permite elegir quién entra y quién no. La única diferencia que existe entre un bar y la casa particular de una persona cualquiera es precisamente que el dueño del bar paga unos impuestos “extra” para que le den la catalogación de bar. Y así, como en una casa particular es el dueño quién decide si se fuma o no, en los bares debería ser idéntico. Pero parece ser que esa capacidad de elección por parte del individuo no le gusta a “papacito Estado” y también tiene que meterse en medio.


         Segunda Parte

          Ahora toca explicar el porqué de esta visión de esta ley “liberticida”.

         En primer lugar citaré a Lysander Spooner, un jurista americano del siglo XIX, y su ensayo sobre los vicios y los crímenes (aquí queda un enlace en castellano y otro en inglés para quién así lo prefiera), donde analiza las diferencias entre unos y otros y como deberían ser juzgados unos y otros. Si bien el texto se basa principalmente en el alcohol (por aquel entonces lo que hoy es “movimiento antitabaco” era “movimiento antialcohol”), puede ser fácilmente extrapolable a cualquier “vicio”, sea de la naturaleza que sea. Para quién no quiera o no tenga ganas de leerlo (supongo que la mayoría) lo resumiré: entre un crimen y un vicio hay una diferencia tan abismal que no se pueden igualar ni a ojos de la ley ni a ojos del castigo. Criminalizar un comportamiento “vicioso” es absurdo. Y para el que quiera saber más, ahí quedan los enlaces. De forma que criminalizar una acción ocasionada por un objeto, sin criminalizar también la posesión del objeto y al objeto en cuestión es tan absurdo como si se permite la venta de coches y su posesión, pero a todo conductor se le sanciona por el mero hecho de conducir. 

         En segundo lugar comentaré que la ley se ha creado con dos fines:

1.     Fin Recaudatorio: La ley es muy clarita a la hora de especificar las multas por incumplirla… casi más que a la hora de explicarse a sí misma. Es decir, que si bien cuando la “interpretemos” podremos ver que a veces sí, a veces no, puede ser, puede ser que no… se puede fumar, lo que queda claro es que cuando se enciende un cigarro, pagan tanto el fumador como el dueño del sitio en el que se fuma. Y bien que pagan.

2.     Fin “cortina de humo”: Una ironía que usen esta ley para esto, pero así es. Mientras se habla del tabaco no se habla del paro, de la crisis, de los sueldos astronómicos de los políticos, etc.

         En tercer lugar responderé a todos aquellos que vendrán respondiendo con la “salud” como argumento.

1.     El tabaco es malo para la salud. Eso no lo niega nadie. Ahora bien, es malo para la salud del que fuma, pero no tanto para la salud del pasivo. El único estudio medianamente válido y científico que se ha hecho para analizar este hecho data de mediados de los años setenta del siglo pasado, y los resultados de ese estudio determinaban que la cantidad de tabaco “pasivo” que se aspiraba en un bar, restaurante o cualquier lugar cerrado en el que se echase a la cara directamente el humo del tabaco, equivalía a fumar 0.004 cigarros a la hora. Todos los estudios posteriores a ese se basan en (y cualquier “científico” sabrá de lo que hablo) intervalos de confianza del 90%, y todos ellos son meta-análisis de otros estudios científicos que no estudian al fumador pasivo. Y sólo en las revisiones y uniones de estudios se alcanzan conclusiones (con ese ratio del 0,1) que dicen que el tabaco de segunda mano es malo… pero que si se leen en profundidad descubres que no es “tan” malo (no porque no lo sea, ojo, sino porque no se ha estudiado nada del tema). Es decir, que cuando nos dicen “cada año mueren X fumadores pasivos”, no nos mienten, pues cada año mueren Y personas, de las cuales X eran fumadores pasivos, pero que no significa eso que hayan muerto por eso precisamente.

2.     Cuando alguien me venga diciendo que a los fumadores tiene que eliminársenos la Sanidad, yo le respondo de la siguiente manera: Yo soy fumador y pago por la Sanidad igual que el resto e incluso más, pues yo, además de las cotizaciones a la Seguridad Social, además de los impuestos directos, además de los impuestos indirectos, también pago los impuestos del tabaco (de cada euro que cuesta una cajetilla de tabaco, 85 céntimos son impuestos, con los que se financia “papacito Estado”). Además, si nos ponemos en ese plan:

a.     Toda persona vegetariana pierde su derecho a la Sanidad. Ser vegetariano es malo para la salud y a la larga ocasiona problemas sanitarios graves. Ejemplos de esos problemas son: osteoporosis prematura, fragilidad de huesos, cartílagos más finos y frágiles, artritis reumatoide precoz, malnutrición, raquitismo en niños, etc.

b.     Toda persona carnívora pierde su derecho a la Sanidad. Comer carne es malo para la salud y a la larga ocasiona problemas sanitarios graves. Ejemplos de esos problemas, colesterol, trombosis, infartos, etc.

c.      Toda persona que no haga deporte pierde su derecho a la Sanidad. Ser sedentario es malo para la salud y a la larga ocasiona problemas sanitarios graves. Ejemplos de esos problemas, obesidad, insuficiencia venosa, varices, diabetes, infartos, etc.

d.     Toda persona que practique algún deporte pierde su derecho a la Sanidad. Ser deportista es malo para la salud y a la larga ocasiona problemas sanitarios graves. Ejemplos de estos problemas: propensión a microinfartos, infartos agudos de miocardio tempranos, aumento de riesgo de traumatismos, desgaste cartilaginoso, aumento de riesgo de hernias discales, etc.

e.      … En realidad cualquier conducta, sea “sana” o sea “perjudicial” según la cultura popular, es fácilmente analizable desde el punto de vista científico como un “riesgo” para la salud a largo plazo. Por lo tanto, por el mero hecho de nacer, ya que vamos a estar enfermos en algún momento de nuestra vida, nos toca pagar la Sanidad, pero todos hemos perdido el derecho a ella. Además, este “aumento en gasto sanitario” que según la gente ocasionamos los fumadores, es muy subjetivo y sesgado, pues si se analiza con lo que le ahorramos a las arcas del Estado (morimos antes y por lo tanto no nos pasamos 40 años cobrando pensiones ni medicamentos ni hospitalizaciones largas) a largo plazo, más lo que aportamos mientras vivimos y fumamos por los impuestos al tabaco, creo que salimos más que rentables.

                   En cuarto y último lugar (que me enrollo demasiado) comentar que con la ley anterior (la cual también era un atentado contra las libertades individuales, todo sea dicho) ya se habían creado separaciones en los locales de forma que se podía elegir si ir a un lugar con humos o sin humos. Podría llegar a entender que un Estado, el cual quisiera fomentar los espacios sin humos, ofreciese recortes fiscales como premio a los locales que decidiesen prohibir el fumar en su interior, pues sería una medida “justa”, ya que ofrecería la garantía de libertad de elección del dueño del local. Podría llegar a entender que un Estado, fomentando la salud entre sus súbditos, prohibiese el tabaco en su totalidad (entender no es compartir, ya que sería un atentado contra la libertad de elección del individuo), de forma que no sólo fuese ilegal fumar sino todo lo relacionado con el tabaco, incluyendo el tabaco en sí. Lo que no puedo entender es que se nos venda una Ley liberticida como esta como un “paso adelante en la libertad” de la gente (palabras textuales que he leído en otro blog donde se apoyaba esta nueva ley).

                   Conclusiones

                   Lo próximo será el alcohol. A todos los bebedores (sean de copa de vino a la comida, sean de combinado de fin de semana, sean de borrachera de jueves noche, sean de mucho alcohol, sean de poco alcohol) les están dando un aviso con esta medida. Dentro de poco también será ilegal beber en bares y restaurantes. Dentro de poco también será ilegal ir a comer a un McDonals (si bien yo no iré nunca a un sitio de estos, eso se debe a que no me gusta esa comida, pero no por ello pienso prohibir a la gente que se atiborre de comida basura). Dentro de poco serán ilegales las pastelerías. Dentro de poco será ilegal respirar… Al paso que vamos nuestra libertad será totalmente arrebatada por unos pocos que “sólo piensan en nuestro bien” y deciden que, como nosotros no somos capaces de pensar, ya se encargan ellos de encaminarnos por donde quieren. 

                   Desde aquí mi apoyo José Eugenio Arias del restaurante Asador Guadalmina y a todos aquellos que, como él, han decidido luchar contra esta imposición liberticida.
                   
                   Y con esto queda servido el debate a todos los que quieran participar.

17 comentarios:

Jym dijo...

Lo importante es que la gente acepte esta ley. Aunque mucho depende de la voluntad de cada persona, en varios paises esta ley ya esta en vigencia hace muchos años y la gente se acostumbra sin problemas. De esta manera pueden prevenir el cancer personas que no fuman y tienen esta enfermedad por ser fumadores pasiuvos sin siquiera haber probado un cigarro en su vida. Debemos respetar el derecho de los demás y respetar tambien nuestro espacio, creo que es lo mejor para todos.

Gangrol dijo...

En el hipotético caso de que la gente aceptara esta ley, significaría no que aceptan el hecho de que el tabaco es malo, sino el hecho de que "papacito Estado" nos domina, nos controla y nos dice como vivir.

Yo no digo en ningún momento que fumar sea bueno... ni por asomo, soy un profesional sanitario y sé que fumar es malo. Pero es mi decisión el fumar, y no la decisión de un tercero que no puede meterse en mi vida el dejar de fumar.

Y sobre lo que dices de personas que tienen cancer por ser fumadoras pasivas... ¿Dónde? ¿Quién? Creo que no hay ningún caso provado de cancer en una persona causado por ser fumador pasivo. El cáncer es una enfermedad con tantas causas "posibles" que no se puede determinar si la causa es el "humo de segunda mano", precisamente como no se puede determinar su causa, todas las asociaciones y lobbies "antitabaco" se las ajencian y dicen que se deben al tabaco. Si fumas porque fumas, y si no fumas, porque los demás fuman a tu alrededor.

Y eso no es ciencia... es "religión".

Reconozco que fumar es malo. Reconozco que molesta a quién no fuma.

Pero como bien dices, respetar el derecho de los demás y respetar nuestro espacio va para los dos tipos de personas, fumadores y no fumadores. Hay locales donde se fuma (o más bien "los había") y locales donde no se fuma... y la gente es libre de ir al que quiera y más le guste.

Gracias por participar aquí. Aunque no estemos de acuerdo, siempre es bueno dar color al debate ;)

Un Saludo Felino
Miau

Israelem dijo...

Gran análisis, he visto el comentario que has puesto en mi blog y la verdad es que ha sido bastante más detallada que el mío y con muchos puntos en común.

Un saludo.

Gangrol dijo...

Gracias israelem

Un Saludo Felino
Miau

SithLord dijo...

Buenas...

No creo yo que haya que ser tan extremista. En eso te doy la razón. No obstante hay una inmensa mayoría de personas que si les das la mano te llevan el brazo entero. Si no dan caña, muchos fumadores (y no te incluyo en el lote) en lugar de ejercer la libertad, ejercen el libertinaje. Con la ley anterior había zonas de fumadores, y si papá o mamá fumaban, el desgraciado del bebé de turno esnifaba el vomitivo humo del tabaco por que si. Y esto es solo un ejemplo de la indefensión de los no fumadores con zonas separadas.

El problema usual de tu visión del mundo, como ya te he comentado tantas veces, es que las UTOPIAS NO EXISTEN. Siempre habra gente que incumpla, por que el prójimo le importa una mierda. Y por tanto siempre pagarán justo por pecadores. Sin utopías esta es la única verdad del espíritu humano.

La ley es dura. SI. Pero dada la "hijoputez" media del ciudadano, por desgracia NECESARIA.

[DICTATOR MODE: ON]

No obstante yo hubiera creado algún que otro ghetto en el que marcaros con fuego y encerraros para que pudierais fumar dentro.

[DICTATOR MODE: OFF]

XD

Gangrol dijo...

Bienvenido Sithlord con este tu primer comentario en estos lares.

Aunque tengo que revatir un pequeño punto. Cuando dices que el pobre niño esnifa humo de los padres fumadores cuando había separación... ¿acaso en sus casas no van a fumar igualmante? El niño va a respirar ese "vomitivo humo" en cualquier lugar, pues son los padres quienes marcan ese hecho. No el que exista o no separación en los bares. Después de todo con esa ley (otra cosa es que no se cumplía) se prohibía la entrada de niños a esas zonas.

Por lo tanto (al margen de que se cumplan o no las leyes), cuando se hace una ley como esta, cuyo único propósito es el recaudatorio (aún más), no podemos quedarnos parados (y no se debe a que me afecte, que aquí, quienes me conocen saben perfectamente que donde se puede fumar fumo, y donde no se puede fumar no fumo... y tan feliz en ambos casos) frente a este ataque a nuestra libertad, no porque nos parezca lejano, sino porque permitiendo éste, estamos dando pie a que sigan... y así, poco a poco, vayan eliminando todas las libertades que existen.

Un Saludo Felino
Miau

Jorge Valín dijo...

Buena nota Gangrol. La lucha continúa ;)

Gangrol dijo...

Gracias Jorge

Un Saludo Felino
Miau

calimeroesmalo dijo...

A ver, la ley es dura, no lo niego y veo estúpida cosas tan absurdas que se pueda comprar tabaco en un bar pero no fumar ahí.
Pero a la vez agradezco haber ido ayer al bar y no haber tragado el humo de los demás ( que no habrá causas que certifiquen al 100% que pueda causarme la muerte pero está el hecho de que me da asco tragarme el humo de los demás y que me ahumen y se llene el puto bar de humo) y por primera vez mi ropa no apestaba a tabaco y a mis amigos no les improtaba mucho salir a la puerta a fumar...
Entiendo lo que puede joder al que fuma, pero no menos de lo me ha venido jodiendo a mí cuando una persona se ponía a mi lado y me echaba el humo y le decía que lo echase a otro lado ( yo o algun otro de mis amigos que no fuma) y al final acababamos teniendo que ponernos bruscos y a malas xke no siempre se respetaban los espacios de fumadores ( Y en bares txikis es que ni había espacios y nos jodiamos los no fumadores).
Entiendo que en parques y demás la cosa se haya radicalizado demasiado.....
Pero es Zapatero...Tu dale dos días que esto cae solo...
¡ Un abrazo Grangrol!

pd- Interesantísimo post

Gangrol dijo...

Gracias por el aporte Cali, pero si bien entiendo tu postura, mi punto de vista no está en lo malo que es o deja de ser el tabaco (que tiene que ver pues la ley va de esto, pero no es el fondo del asunto); sino de que "papacito Estado" se mete donde no debería.

La ley se mete en la porpiedad privada imponiendo ciertas cosas que no tienen cabida en ningún lado. Hay formas y formas de hacer las cosas. Un ejemplo es el de la discriminación positiva que se hacía antes. Cuando se contrataba a una mujer en lugar de a un hombre, a la empresa que lo hacía se le daban una serie de incentivos fiscales (reducción a las cuotas a la Seguridad Social, etc.). No se imponía la medida, sino que se ayudaba a que se cumpliera. Se mantenía la independencia del contratador y su libertad para elegir si contratar a una mujer o no.

Pues aquí igual. Si se dieran incentivos a las empresas de restauración para prohibir el tabaco, no me verías criticar la medida, es más, la aplaudiría.

Lo que critico aquí es que "por cojones" se hace esto. Y da igual que sea una propiedad pública que una privada. Da igual que tenga el derecho a hacerlo (propiedad pública) o no (propiedad privada). Esta medida no es más que otra más de tantas que se mete en el individualismo. Y por eso la critico. Cuando se nos impide hacer algo "por nuestro bien", cuando se trata de algo aceptado por la sociedad como crimen, es aceptable (ejemplo, matar, violar, robar, etc.). Cuando se nos prihibe algo "por nuestro bien", si ese algo no es delito (por ejemplo fumar), se está cometiendo un crimen contra nuestra libertad de elección.

Y también lucho contra esta medida porque es pie a otras peores. Lo que ahora empieza con el tabaco luego pasará al alcohol. Después ya estará la ropa a utilizar. Después tendremos lo que decir y por último lo que pensar.

Es por ello que estoy en contra de la medida.

Que un bar, como propiedad privada que es, decide que en su interior se puede fumar. Pues es su decisión, igual que es mi decisión el ir o no ir.

Un Saludo Felino
Miau

Joseba dijo...

oye sé que no tiene nada que ver con tu entrada, que comparto en todo, pero te habia visto hace un tiempo en el blog de Alfredo, el de lib dem y tenia ganas de darte la "hora buena" por haber puesto a ese mierda en su sitio la otra vez. Olé tus huevos y espero que la gente tome tu ejemplo contra la homofobia o la intolerancia religiosa o el racismo.

un saludo

Gangrol dijo...

Gracias por el apoyo, Joseba, si bien tienes razón que el aporte no tiene nada que ver con la entrada XD.

Y sobre lo de Alfonso y su blog, simplemente dije (igual que hago en cualquier otro blog) lo que opino. Que en alguno casos coincide y en otros difiere (la verdad es que en la mayoría, pero eso es otro cantar XD). Ya sabes cual es mi lema: Vive y deja vivir ;)

Un Saludo Felino
Miau

Anónimo dijo...

Antes de nada decir que soy un poco radical con este tema, asi que voy a intentar no ser muy extremista! :)
Pienso que no tiene sentido comparar la prohibición de fumar con la comida basura o el alcohol. El que fuma, molesta al de al lado. El que come una hamburguesa, únicamente repercute en sí mismo. El que fuma no solo se está provocando un daño a sí mismo, daña la salud del resto de gente que "comparte su espacio". Esto, por una parte, causa mucho desembolso económico al sistema de salud, porque el porcentaje de cáncer de pulmón, laringe, lengua... se incrementa, y tienen el factor común del tabaco (que no digo que sea el único causante). El estado no está prohibiendo fumar a nadie, está intentando que cada vez se afecte a un porcentaje menor de la sociedad. Hay muchos fumadores pasivos con problemas respiratorios.
Aún diciendo esto, igual que yo tengo el derecho de ir a un local para NO FUMADORES, creo que podría haber perfectamente locales de FUMADORES. Y que de alguna forma regulasen las normas en esos sitios (por ejemplo, que no puedan entrar menores, que los trabajadores sean fumadores,...).
Por último decir que quería opinar sobre algo que he escuchado hoy en la radio. Han dicho que ahora se busca que el estado pague los tratamientos de adicción de los que serán ex-fumadores. Que les paguen los cigarrillos de plástico, los chicles o el Champix... En mi opinión, esto es descabellado. Quien ha dejado de fumar sabe que es posible, y que el dinero que ahorras al mes sorprende hasta al más rico. Asi que en vez de la cajetilla diaria, que metan en la hucha esa "calderilla", ya verás cuantos Champix salen de ahí.
Gracias.

Gangrol dijo...

Gracias por tu visión Anónimo, y te respondo brevemente:

El tema del post es el hecho de lo malo que sea fumar o lo que moleste al de al lado, sino el absurdo de la ciminalización del hecho de fumar sin antes haber criminalizado al tabaco en sí. Además de ser un ataque a la libertad de la gente. Y por el comentario que dejar donde apuntas que debería haber locales para fumadores, significa que me das la razón en ese punto.

Sobre lo que le cuesta a la sanidad pública las enfermedades relacionadas con el tabaco, decir que son estudios muy sesgados (a dia de hoy no hay un sólo análisis científico bien realizado sobre el tema, y todo se basa en la estadística, "ciencia" que sirve para dar cualquier dato a según lo que se busque) y no del todo fiables. Sobre todo porque analizan los costes, sin antes analizar los beneficios totales, y si se suman, se verá que al Estado le sale muy rentable el que la gente fume (tal vez por eso no lo prohiben del todo).

Y sobre lo de que "papacito Estado" le pague a los viciosos la cura a su adición... es absurdo. El que tiene el vicio es porque quiso, de forma que si quiere dejarlo, que lo haga él, que yo no tengo por qué pagárselo, e igualemtne cuanto yo quiera dejar de fumar no voy a hacer a los demás pagar mi tratamiento. Ahí te doy toda la razón.

Un Saludo Felino
Miau

Isaak dijo...

Cuidado, detallado y sensato análisis, Gangrol. Por mi parte, una vez leídos todos los comentarios, sólo decir que admito como positiva la prohibición de fumar en todos los lugares públicos que contempla la ley, excepto en bares donde no se sirvan alimentos.

Comentarte que estos establecimientos hace ya años que no tienen el carácter de "privado" y el derecho de admisión está muy restringido por ley, por lo cual no puede ser utilizado, legalmente, para constituir un oasis de fumadores. El gob ya había abonado el terreno, muy previsor él.

El otro día, un tío decía que "el no tenía porqué pagar las enfermedades de los fumadores, derivadas del consumo de tabaco".

- Yo no tengo porqué pagar la baja médica y tratamientos por lesiones de quienes juegan al futbito los domingos por la mañana o hacen footing a diario, o practican paddel, o natación, o cualquier deporte en sus ratos libres.

- Ni tendría porqué pagar de por vida las consecuencias de paraplejias por conducir como locos, o como imbéciles, que es peor. Coches o motos. O los gastos de sus muertes y retirada de los vehículos destrozados. O las pensiones de viudedad y orfandad originadas por estas actuaciones irresponsables. Y son cientos de miles.

Por poner algunos ejemplos evidentes.

Por cierto, mientras Joseba se refería al blog de Alfredo, tú contestabas sobre "Alfonso y su blog". Perdona la intromisión, pero ¿es correcto? Es que he estado un tanto desconectado estos últimos días, e igual me he perdido algo :-D

Un abrazo.

Isaak dijo...

Olvidaba un detalle, para la reflexión:

Respecto a la valoración del grado de nocividad del tabaco, muchos fumadores pasan cuarenta años de su vida fumando dos paquetes diarios, sin que contraigan una enfermedad.

¿Se puede pasar cuarenta años tomando dos litros de vino diarios y sobrevivir? ¿o tomando sólo grasas saturadas a diario y no terminar en una obesidad mórbida, y la muerte?

Cuando un médico se entera de que su paciente fuma, ya tiene resuelto el diagnóstico, por disparatado que éste sea.

Gangrol dijo...

Gracaias por el comentario Isaak.

Y sí... perdón por el desliz, pero me refería a Alfredo y no a Alfonso (supongo que antes de hacer ese comentario leí alguno de Alfonso en Ducha de Sermones, y claro, lié los nombres... pobre Alfonso, mira que confundirlo con Alfredo... Mi alzheirm es terminal XD)

Sobre lo que comentas de lo "malo" que es el tabaco.

Yo jamás negaré que el tabaco sea malo. Y es cierto que causa muchas efermedades (a largo plazo), y lo que es más importante, agrava y favorece otras muchas.

Sé que por el hecho de fumar, las probabilidades de tener un EPOC (enfermedad pulmonar obstructiva crónica) van a ser muy elevadas (como fumo poco, posiblemente cercanas al 70%, con una cajetilla al día serían más cercanas al 90%).

Pero lo que dices es cierto... el hecho de fumar es condición de enfermedad para muchos médicos. Da igual la causa final (y el hecho de que el tabaco sea una causa más, o un agravante), para muchos médicos es la "única" causa.

Sobre lo de que el derecho de admisión está "restringido", es otra de las tonterías dictatoriales de los Gobiernos. En principio se hacen para evitar discriminaciones y racismos, cuando en realidad sólo sirven para lo contrario. En realidad a día de hoy no existe el "derecho de admisión", pues como en un bar se le niegue la entrada a alguien ya saldrán los "puristas" de turno haciendo de las suyas.

Un Saludo Felino
Miau