Ley "antitabaco"

         Hace ya unos días que se ha puesto en marcha la nueva “Ley Antitabaco” en España. Según esa Ley, en España es delito fumar en determinadas zonas y lugares públicos, tales como parques infantiles, hospitales, centros de salud y en la hostelería. Y sobre este tema voy a hablar hoy. Este post voy a dividirlo en dos partes. En primer lugar daré mi visión de la Ley y de lo que supone para el individuo de a pie. Y luego haré un análisis (dentro de mis limitaciones científicas y legales) sobre el hecho de fumar, el humo “pasivo” y la Ley en sí. Por lo tanto, solicitaría a todo aquel que quiera participar en el blog, que se lea ambas partes antes de criticarme (que seguro que muchos habrá que me critiquen sin siquiera leer la segunda parte). Y sí, antes de que nadie pregunte (si bien la mayoría de los que leen esto son conocidos en persona y por lo tanto lo saben de sobra), soy fumador. Pero quiero creer (me gustaría creer) que de no serlo seguiría pensando igual. 

         Primera Parte

         Esta nueva Ley española impone una diferencia radical en el concepto de delito. Por una parte nos está diciendo que no es delito comprar y vender tabaco, así como tampoco es delito fumar. Pero sí es delito fumar en determinados lugares, lo cual se castigará con fuertes multas. Esos lugares son los hospitales, colegios, parques infantiles y centros de hostelería. En relación a hospitales y colegios, no sólo se prohíbe fumar en su interior, sino también en el exterior, lo que comúnmente se conoce como “aire libre” (se ve que no es tan libre como pensábamos). Algo que afecta a los parques infantiles, ya que la mayoría son lugares exteriores y por lo tanto al “aire libre”. En este primer punto decir que mi opinión al respecto es que la ley es una soberana estupidez. Pasemos entonces al siguiente punto, el de los bares y restaurantes. Prohibición total y absoluta de fumar en su interior. Eso sí, se puede vender tabaco dentro sin problema, pero como se vea encender un cigarro, multas de entre 600 a 10.000 euros, tanto al fumador como al dueño del local. Este segundo punto también lo veo como una total y absoluta intromisión de “papacito Estado” en la vida y obra del individuo como ser plenamente capaz de tomar decisiones. Una intromisión en su libertad y por lo tanto un despropósito liberticida.  

         Resumiendo, a mi modo de verlo, esta ley es un atentado contra la libertad del individuo en toda su expresión. El Estado, como “dueño y señor” de ciertos lugares (hospitales públicos, colegios, etc.) es perfectamente válido para prohibir fumar en su interior… pero como dijo Zapatero una vez “La Tierra pertenece al Aire”, y por lo tanto puedo extrapolar que el “Aire pertenece a la Tierra” y por ello no pertenece al Estado, de forma que prohibir fumar en espacios abiertos es una estupidez. Y peor aún es el prohibir fumar en lugar privados. Pues bares y restaurantes son lugares privados. La gente los considera un lugar público porque “la gente se reúne allí”. Pero eso no significa nada. Se reúnen allí porque el dueño habilita un lugar que le pertenece (sea por posesión o sea por alquiler), por el cual ha pagado unos impuestos (los cuales le habilitan a transformar ese lugar en un sitio donde la gente se pueda reunir) y en el cual tiene algo llamado “DERECHO DE ADMISIÓN” que le permite elegir quién entra y quién no. La única diferencia que existe entre un bar y la casa particular de una persona cualquiera es precisamente que el dueño del bar paga unos impuestos “extra” para que le den la catalogación de bar. Y así, como en una casa particular es el dueño quién decide si se fuma o no, en los bares debería ser idéntico. Pero parece ser que esa capacidad de elección por parte del individuo no le gusta a “papacito Estado” y también tiene que meterse en medio.

         Segunda Parte

          Ahora toca explicar el porqué de esta visión de esta ley “liberticida”.

         En primer lugar citaré a Lysander Spooner, un jurista americano del siglo XIX, y su ensayo sobre los vicios y los crímenes (aquí queda un enlace en castellano y otro en inglés para quién así lo prefiera), donde analiza las diferencias entre unos y otros y como deberían ser juzgados unos y otros. Si bien el texto se basa principalmente en el alcohol (por aquel entonces lo que hoy es “movimiento antitabaco” era “movimiento antialcohol”), puede ser fácilmente extrapolable a cualquier “vicio”, sea de la naturaleza que sea. Para quién no quiera o no tenga ganas de leerlo (supongo que la mayoría) lo resumiré: entre un crimen y un vicio hay una diferencia tan abismal que no se pueden igualar ni a ojos de la ley ni a ojos del castigo. Criminalizar un comportamiento “vicioso” es absurdo. Y para el que quiera saber más, ahí quedan los enlaces. De forma que criminalizar una acción ocasionada por un objeto, sin criminalizar también la posesión del objeto y al objeto en cuestión es tan absurdo como si se permite la venta de coches y su posesión, pero a todo conductor se le sanciona por el mero hecho de conducir. 

         En segundo lugar comentaré que la ley se ha creado con dos fines:

1.     Fin Recaudatorio: La ley es muy clarita a la hora de especificar las multas por incumplirla… casi más que a la hora de explicarse a sí misma. Es decir, que si bien cuando la “interpretemos” podremos ver que a veces sí, a veces no, puede ser, puede ser que no… se puede fumar, lo que queda claro es que cuando se enciende un cigarro, pagan tanto el fumador como el dueño del sitio en el que se fuma. Y bien que pagan.

2.     Fin “cortina de humo”: Una ironía que usen esta ley para esto, pero así es. Mientras se habla del tabaco no se habla del paro, de la crisis, de los sueldos astronómicos de los políticos, etc.

         En tercer lugar responderé a todos aquellos que vendrán respondiendo con la “salud” como argumento.

1.     El tabaco es malo para la salud. Eso no lo niega nadie. Ahora bien, es malo para la salud del que fuma, pero no tanto para la salud del pasivo. El único estudio medianamente válido y científico que se ha hecho para analizar este hecho data de mediados de los años setenta del siglo pasado, y los resultados de ese estudio determinaban que la cantidad de tabaco “pasivo” que se aspiraba en un bar, restaurante o cualquier lugar cerrado en el que se echase a la cara directamente el humo del tabaco, equivalía a fumar 0.004 cigarros a la hora. Todos los estudios posteriores a ese se basan en (y cualquier “científico” sabrá de lo que hablo) intervalos de confianza del 90%, y todos ellos son meta-análisis de otros estudios científicos que no estudian al fumador pasivo. Y sólo en las revisiones y uniones de estudios se alcanzan conclusiones (con ese ratio del 0,1) que dicen que el tabaco de segunda mano es malo… pero que si se leen en profundidad descubres que no es “tan” malo (no porque no lo sea, ojo, sino porque no se ha estudiado nada del tema). Es decir, que cuando nos dicen “cada año mueren X fumadores pasivos”, no nos mienten, pues cada año mueren Y personas, de las cuales X eran fumadores pasivos, pero que no significa eso que hayan muerto por eso precisamente.

2.     Cuando alguien me venga diciendo que a los fumadores tiene que eliminársenos la Sanidad, yo le respondo de la siguiente manera: Yo soy fumador y pago por la Sanidad igual que el resto e incluso más, pues yo, además de las cotizaciones a la Seguridad Social, además de los impuestos directos, además de los impuestos indirectos, también pago los impuestos del tabaco (de cada euro que cuesta una cajetilla de tabaco, 85 céntimos son impuestos, con los que se financia “papacito Estado”). Además, si nos ponemos en ese plan:

a.     Toda persona vegetariana pierde su derecho a la Sanidad. Ser vegetariano es malo para la salud y a la larga ocasiona problemas sanitarios graves. Ejemplos de esos problemas son: osteoporosis prematura, fragilidad de huesos, cartílagos más finos y frágiles, artritis reumatoide precoz, malnutrición, raquitismo en niños, etc.

b.     Toda persona carnívora pierde su derecho a la Sanidad. Comer carne es malo para la salud y a la larga ocasiona problemas sanitarios graves. Ejemplos de esos problemas, colesterol, trombosis, infartos, etc.

c.      Toda persona que no haga deporte pierde su derecho a la Sanidad. Ser sedentario es malo para la salud y a la larga ocasiona problemas sanitarios graves. Ejemplos de esos problemas, obesidad, insuficiencia venosa, varices, diabetes, infartos, etc.

d.     Toda persona que practique algún deporte pierde su derecho a la Sanidad. Ser deportista es malo para la salud y a la larga ocasiona problemas sanitarios graves. Ejemplos de estos problemas: propensión a microinfartos, infartos agudos de miocardio tempranos, aumento de riesgo de traumatismos, desgaste cartilaginoso, aumento de riesgo de hernias discales, etc.

e.      … En realidad cualquier conducta, sea “sana” o sea “perjudicial” según la cultura popular, es fácilmente analizable desde el punto de vista científico como un “riesgo” para la salud a largo plazo. Por lo tanto, por el mero hecho de nacer, ya que vamos a estar enfermos en algún momento de nuestra vida, nos toca pagar la Sanidad, pero todos hemos perdido el derecho a ella. Además, este “aumento en gasto sanitario” que según la gente ocasionamos los fumadores, es muy subjetivo y sesgado, pues si se analiza con lo que le ahorramos a las arcas del Estado (morimos antes y por lo tanto no nos pasamos 40 años cobrando pensiones ni medicamentos ni hospitalizaciones largas) a largo plazo, más lo que aportamos mientras vivimos y fumamos por los impuestos al tabaco, creo que salimos más que rentables.

                   En cuarto y último lugar (que me enrollo demasiado) comentar que con la ley anterior (la cual también era un atentado contra las libertades individuales, todo sea dicho) ya se habían creado separaciones en los locales de forma que se podía elegir si ir a un lugar con humos o sin humos. Podría llegar a entender que un Estado, el cual quisiera fomentar los espacios sin humos, ofreciese recortes fiscales como premio a los locales que decidiesen prohibir el fumar en su interior, pues sería una medida “justa”, ya que ofrecería la garantía de libertad de elección del dueño del local. Podría llegar a entender que un Estado, fomentando la salud entre sus súbditos, prohibiese el tabaco en su totalidad (entender no es compartir, ya que sería un atentado contra la libertad de elección del individuo), de forma que no sólo fuese ilegal fumar sino todo lo relacionado con el tabaco, incluyendo el tabaco en sí. Lo que no puedo entender es que se nos venda una Ley liberticida como esta como un “paso adelante en la libertad” de la gente (palabras textuales que he leído en otro blog donde se apoyaba esta nueva ley).

                   Conclusiones

                   Lo próximo será el alcohol. A todos los bebedores (sean de copa de vino a la comida, sean de combinado de fin de semana, sean de borrachera de jueves noche, sean de mucho alcohol, sean de poco alcohol) les están dando un aviso con esta medida. Dentro de poco también será ilegal beber en bares y restaurantes. Dentro de poco también será ilegal ir a comer a un McDonals (si bien yo no iré nunca a un sitio de estos, eso se debe a que no me gusta esa comida, pero no por ello pienso prohibir a la gente que se atiborre de comida basura). Dentro de poco serán ilegales las pastelerías. Dentro de poco será ilegal respirar… Al paso que vamos nuestra libertad será totalmente arrebatada por unos pocos que “sólo piensan en nuestro bien” y deciden que, como nosotros no somos capaces de pensar, ya se encargan ellos de encaminarnos por donde quieren. 

                   Desde aquí mi apoyo José Eugenio Arias del restaurante Asador Guadalmina y a todos aquellos que, como él, han decidido luchar contra esta imposición liberticida.

                   

                   Y con esto queda servido el debate a todos los que quieran participar.