jueves, 30 de diciembre de 2010

Farmacéuticos = Controladores Aéreos


         Este título tan raro del post de hoy tiene su significado por la reunión que hubo ayer en Vigo sobre las nuevas medidas que la Xunta de Galicia pretende aplicar al sistema sanitario gallego. Resulta que cuando se propuso en la reunión que las farmacias hicieran “algo” (lo que fuera, cualquier cosa, cualquier acto en contra de estas barbaridades) la respuesta de Alba (presidenta del Colegio Profesional de Farmacéuticos de Pontevedra) fue que ya la habían amenazado desde la Xunta con mover a la opinión pública para que viese a las farmacias como los nuevos controladores aéreos. Es decir, poner a toda la sociedad en contra de las farmacias. Decir que las farmacias ganan mucho, que sólo se mueven por el dinero, que no les importa la salud de la gente, que son unos peseteros, etc. Alba comentó que en estos últimos días había hecho dos entrevistas para periódicos autonómicos (concretamente La Voz de Galicia y el Faro de Vigo), que al decir lo que pensaba, fueron censuradas y no se publicaron. Después me fijé en noticias más o menos antiguas (de unos meses para atrás) de políticos gallegos hablando sobre la sanidad en Galicia… y resulta que viéndolas en perspectiva, lo que venían a decir era precisamente eso, que la culpa del gasto sanitario es de las farmacias.

         Típico de la política, se dedican a mentir y engañar para así poder hacer lo que les salga “de los cojones” (como diría Leire Pajín).

         Y como es evidente que desde ningún medio de comunicación se podrán decir las verdades, uso este blog para comentar la realidad de las nuevas medidas gallegas para luchar contra la crisis sanitaria, así como para usar mis conocimientos farmacéuticos para convertir las mentiras políticas en verdades científicas. Sé que por ahora aún puedo hacerlo (aún no salió la ley censura, conocida comúnmente como ley Sinde) sin que me cierren el blog, así que mejor me apuro.

         Primera verdad: Sólo buscan el dinero. El ejemplo más claro, que los colegios de A Coruña y Lugo han aceptado “pagar” un 7% en AIO (otro robo más) a cambio de no cortar cupón precinto. Como los de Pontevedra y Ourense han dicho que no, a ellos les roban un 20% (más que robo es extorsión, ya que no dan opciones, como son ellos los que pagan, en lugar de pagar el monto total, descuentan directamente ese 20% y “que se jodan” los farmacéuticos) y a mayores les obligan a cortar cupón precinto.

         Segunda Verdad: La sanidad en Galicia gracias a estas medidas es “de segunda”. Las alternativas terapéuticas NO SON IGUALES, da igual lo que nos quieran vender. Yo como farmacéutico puedo decir cuando un genérico le va a suponer una igualdad de tratamiento a la persona y cuando no. Y la mayor parte de los medicamentos que han cambiado no suponen el mismo tratamiento.

         Tercera Verdad: En Galicia se acaban de diferenciar a las personas en “primera clase” y “últimos monos”. Los primeros son los funcionarios y los militares, los segundos el resto. Pues como ISFAS (militares) y MUFACE (funcionarios) son competencia estatal, a esos se les pude dar lo que quieran, pero como Seguridad Social es competencia autonómica y estatal (en teoría, en la práctica la tratan como si fuera de ellos y nadie más), ahí sí que pueden tocar las narices, y a éstos (que son los que más pagan) se les quitan las medicinas.

         Cuarta Verdad: Galicia criminaliza a los farmacéuticos. La ley estatal de medicamentos da unas competencias a los farmacéuticos. La ley gallega (menor ámbito y por lo tanto NO puede contradecir a la estatal) obliga a los farmacéuticos a incumplir la estatal. Y peor aún los deja con el culo al aire ante posibles denuncias.

         Quinta Verdad: La gente de a pie no tiene el más mínimo valor para los políticos. Cuando alguien se pone enfermo lo único que ven es un número y lo único que se pregunta es “¿cómo bajarlo?”. Cuando un político habla de una Sanidad de Calidad, está diciendo “una Sanidad de Mierda para todos menos para mí”.


         Creo que de “verdades” llega por hoy.

         Voy a dedicarme a explicar un poco mejor cada una de ellas por si quedaban dudas de a lo que me refiero.

         En la “Primera Verdad” hablo de la búsqueda de dinero. Ya hablé en otros post de cómo la Xunta exige unos dineros que no le competen y de cómo extorsiona a las farmacias en la búsqueda de liquidez. Así que este punto ya no lo desarrollo más.

         En la “Segunda Verdad” hablo de los genéricos y de cómo no son iguales a los medicamentos de marca. Yo a una persona le digo que un Espidifen ™ es idéntico a un Ibuprofeno (Arginina) EFG y no miento (no del todo). Pues aunque no sean iguales, la acción terapéutica de ambos es la misma ya que el margen de acción entre los dos no cambia a nivel efectivo. Ahora bien, cuando alguien me pregunta si un Cardyl ™ es igual a una Atorvastatina EFG, yo no puedo decirles que sí sin mentir, puede que en ese caso concreto no haya mucha diferencia (el colesterol y triglicéridos disminuirán a distinto ritmo y tal vez necesiten una dosis mayor o menor, o más o menos tiempo, pero al final el efecto se mantiene). Este mismo ejemplo lo puse en otras entradas, así que tampoco me voy a explayar. Sí comentaré que en muchos otros casos donde el margen terapéutico es más estrecho (sin llegar al límite de medicamentos insustituibles, en los cuales no sólo el margen es pequeño, sino que hay que vigilar el propio fármaco por su problemática) y la función del medicamento muy concreta, dar uno u otro puede significar mucho. Ejemplo claro: Plavix ™ e Iscover ™ frente a los Clopidogrel EFG. Ningún Clopidogrel EFG en el mercado tiene la misma sal que los dos anteriores. Eso ya es una muestra de que los medicamentos no son iguales ni van a hacer la misma función con la misma eficacia, que podría pasarse por alto en temas más o menos “secundarios” como pueden ser los analgésicos o antipiréticos o antiinflamatorios, pero en temas antitrombóticos (pueden suponer la diferencia entre las vida y la muerte) es “pasarse”. Otros ejemplos: antopsicóticos, el que diga que es lo mismo un Rexer ™, un Vastat ™ (entre ellos dos las diferencias son mínimas, de forma que aún se podría aceptar un cambio de uno a otro) o una Mirtazapina EFG, no solo miente, sino que además se le debería caer la cara de vergüenza por la magnitud de la mentira. En este tipo de medicamentos, los antipsicóticos, son muy selectivos y muy especiales. Pueden suponer la diferencia entre una vida normal y sacar una escopeta y dedicarse a pegar tiros en la calle. Y para los políticos esa debe la razón final… si la gente se dedica a matarse entre ellos, son menos pensiones y menos Seguridad Social a pagar, por lo que eso sí que es un buen ahorro. Mejor dejo ya este punto, que me caliento demasiado.

         En la “Tercera Verdad” se habla de las diferencias sociales que se han creado en Galicia. Pero es que hay que profundizar a base de bien. No sólo en Galicia, sino es que las han creado entre gallegos y españoles (tal vez por eso el BNG ha aprobado la medida… eso de la raza gallega les sienta muy bien). Cuando a un paciente un médico le receta un medicamento, no debe fijarse de donde es, sino qué enfermedad tiene y que medicamento le curará mejor. Ahora bien, si ese médico es madrileño y el paciente es catalán, para una infección le dará un Augmentine ™. Si ambos son gallegos, le recetará Amoxicilina /Clav EFG. Según la infección y según la gravedad (así como la zona infectada) podría decir si harán el mismo efecto o no (aún recuerdo una conversación con un amigo médico en la que hablábamos precisamente de este caso, de si dar un genérico para una amigdalitis o para una peritonitis… y de cómo cambiaba el asunto). Y peor aún, si es un trabajador autónomo o por cuenta ajena, se le da “el malo”, si es funcionario o militar, se le da “el bueno”. Y según los políticos no hay discriminación ninguna por ninguna parte.

         En la “Cuarta Verdad” comento un caso muy grave. Cuando se venga de otra comunidad a Galicia alguien con recetas de un médico que prescriba algún medicamento que la Xunta no tenga previsto en el catálogo, obligan a los farmacéuticos a sustituirlo por alguno que sí esté en el catálogo, pero, eso sí, cuando el paciente (o el médico prescriptor) denuncien al farmacéutico (con toda la razón del mundo ya que no está dentro de nuestras funciones el sustituir “porqué sí”), según la Xunta “qué nos jodan”, después de todo somos “los malos” de la película.

         Y por último, la “Quinta Verdad” viene a decir que la política es lo que es, una serie de “publicistas” que se encargan de hacer ver a la opinión pública una serie de noticias como algo bueno, cuando la realidad es muy diferente. Se nos criminaliza a los farmacéuticos, se nos hace ver como “los malos”, se vende que sólo nos mueve el dinero y que no buscamos para nada la ayuda al paciente… la realidad es justo la opuesta. Nuestro trabajo es precisamente estar ahí todos los días para ayudar a la gente a tomarse bien unas medicaciones que son complejas, a aconsejar unas pautas de medicación, a diagnosticar una serie de dolencias que no necesitan de médico… Sólo es cuestión de preguntar a cualquier persona. La gente de a pie sabe perfectamente que en las farmacias estamos para ayudar. Pero al mismo tiempo la gente de a pie sabe que “La Farmacia” es un negocio que da mucho dinero y que “Los Farmacéuticos” son todos millonarios que sólo buscan “la pela”. Es un absurdo. Pero es lo que nos han vendido desde hace mucho, así pueden hacer lo que quieran y luego aún echarnos las culpas de todo a nosotros.

         Hace años (veinte años hacia atrás) es cierto que las farmacias ganaron mucho dinero. Es cierto que los farmacéuticos ganaron mucho dinero. A día de hoy sigue habiendo esa mala fama. Cuando lo cierto es que tenemos hipotecas como cualquier hijo de vecino, que nos cuesta llegar a fin de mes como a cualquier hijo de vecino… y que en muchos casos trabajamos mucho más que cualquier hijo de vecino (por poner un ejemplo simple, mi horario normal es de unas 65 horas a la semana, sin vacaciones ni ninguno de los “extras” que se dan a los trabajadores por cuenta ajena… y mi sueldo es bueno, no lo negaré, pero cualquier funcionario de tipo A e incluso la mayoría de los tipo B cobran más que yo). Pero aún así la fama es de millonarios. La fama es de peseteros. La fama es de criminales. Cuando la realidad es que son los políticos que nos han creado esa fama los que cumplen todas esas características… y aún así siguen viviendo bien a nuestra costa.

         Y lo peor de todo es que dentro de unos meses nos venderán que han ahorrado gracias al catálogo cientos de millones de euros. La realidad será que es un ahorro falso, pues mucha gente, para poder seguir con sus tratamientos, los pagará de su bolsillo (con lo que la Xunta se ahorrará esos medicamentos), así como otros dejarán las medicaciones (otro ahorro más). A mayores estará todo ese dinero que las farmacias han invertido en la salud de los pacientes que luego no podrán mover (todos los stock que se quedarán dentro y los farmacéuticos se “comerán”), que como no se paga, ahí se queda. Y claro… ahorro para las arcas para seguir despilfarrando en otras partes. Es como si yo, cuando me llega la factura de la hipoteca del banco no la pago, y digo que me he ahorrado ese dinero ese mes. Claro que en mi caso el banco me lo reclamará e incluso me embargará. En el caso de los políticos, se crea una ley que dice que no tienen que pagar y listo… que se joda la gente.


         Pero claro… como los farmacéuticos somos como los controladores… que saquen al ejército (todavía está en vigor el estado de alerta) y dispongan de lo que quieran…


         Y que no se nos ocurra protestar. Para eso están los políticos, para decirnos que No a todo y a todos… nuestro derecho es el de obedecer, nuestra obligación es obedecer, y nuestra vida es obedecer… y callar. Al que levante la voz… palos. Y punto


         Así nos va… y así nos irá.

martes, 28 de diciembre de 2010

Lo que hacen los políticos

El post de hoy, que aunque sea día 28 de diciembre NO es una inocentada, es un simple "copia - pega" del blog de Jorge Valín, pues quiero dejar constancia aquí de esos datos, por si alguno de los que me sigue a mí, no lo sigue a él (algo que recomiendo a todo aquel que tenga interés en la política y se vea a si mismo como liberal).

Gracias Jorge por este valiosísimo recopilatorio del despilfarro nacional (para que luego digan que no hay dinero)

TODOS TENEMOS QUE SABER:
1.- Con lo que gana Rajoy en un mes, una pensionista con cuatro hijos vive durante dos años y medio.

2.- Tal es el descontrol, que en España no hay ni una sola institución que conozca cuántos políticos cobran del Estado.

3.- Un español tiene una pensión máxima de 32.000 euros anuales, pero los políticos tienen derecho a pensiones vitalicias muy superiores. 74.000 euros en el caso de los primeros espadas de La Casta. Además estas pensiones no son incompatibles con otros sueldos de la Administración o con otras actividades económicas. Un diputado o senador tiene que estar sólo siete años en el cargo para optar a la pensión máxima, mientras que un trabajador autónomo o por cuenta ajena necesita 35 años cotizados.

4.- La retención de las nóminas de diputados y senadores es sólo del 4,5%.

5.- ¿Sabía usted que paga de su bolsillo las multas que la DGT impone a los políticos? ¿Y que además las paga con recargo?

6.- ¿Viajes innecesarios? Una comisión del Congreso pide permiso para que 60 diputados viajen cuatro días a Canarias a estudiar el cultivo del plátano.

7.- Zapatero es el único presidente de la UE que carga sus gastos vacacionales a los presupuestos estatales. Viaja con 100 personas durante tres semanas.

8.- JOSÉ MARÍA AZNAR: es el único ex presidente del Gobierno que ha solicitado el sueldo vitalicio que supone sentarse en el Consejo de Estado: 74.000 euros anuales. Nómina que pretendía sumar a la de ejecutivo del magnate de la prensa Rupert Murdoch. Se lo denegaron pero le salió rentable. Aznar renunció por un sueldo de 220.000 euros al año, tres veces más de lo que cobraba como consejero de Estado. [Resulta difícil cifrar, como en el caso de otros ex presidentes, cuánto dinero suman sus actividades privadas y públicas].

9.-ABSENTISMO: no existen datos oficiales sobre la falta al trabajo de los políticos o al menos no se han hecho públicos.

10.-AVIONES: los diputados pueden utilizar a su antojo con cargo a las arcas del Estado aviones, trenes o barcos. Disponen de 5.000.000 de euros al año para viajes.

11.- JOSÉ BONO: entre sueldo y complementos, el presidente del Congreso cobra 13.856 euros al mes: 3.126 por diputado, 3.605 como complemento, 3.915 para gastos de representación y 3.210 de libre disposición. Las dos últimas partidas suman más de 6.000 euros mensuales para comidas, regalos y actos de protocolo. Todo este dinero sin contar las indemnizaciones previstas por ley para sufragar «gastos que sean indispensables para el ejercicio de su función».

12.- JOSÉ BOTELLA: el cuñado de José María Aznar fue fichado en Bruselas, desde las oficinas del PP en esa capital. En el tribunal que lo examinó para funcionario estaba un miembro determinante, Gerardo Galeote, que presidía la delegación popular en Europa. En menos de dos años el hermano de Ana Botella se blindó con un sueldo europeo para toda la vida.

13.- JESÚS CALDERA: el ex ministro de Trabajo y Asuntos Sociales recibe 6.319 euros mensuales por su escaño en la cámara baja, donde redondea su sueldo como vocal de la Diputación Permanente y presidente de una comisión. Cuando era ministro subió el salario mínimo a 600 euros. Cuatro años después, su sueldo es 10 veces superior a esa cifra, que recibe simplemente por no abrir la boca. Caldera no ha presentado ni una sola iniciativa ni ha intervenido en el Congreso desde que comenzó la actual legislatura. Al final, cobró en 2009 más de 120.000 euros por los servicios prestados.

14.-CARGOS: Hay 8.112 alcaldes, 65.896 concejales, 1.206 parlamentarios autonómicos, 1.031 diputados provinciales, 650 diputados y senadores, 139 responsables de Cabildos y Consejos insulares y 13 consejeros del Valle de Arán.

15.-CASTIGO: nunca se ha sancionado a ningún político por incumplir el Código del Buen Gobierno, que se supone que controla las buenas prácticas del Ejecutivo.

16.-COCHES: el lujo de muchos dirigentes autonómicos les lleva a sentar sus posaderas en automóviles de más de 100.000 euros. Gallardón, el alcalde de Madrid, se mueve en un Audi A8 de 591.624 euros. Fue contratado en arrendamiento hasta 2011, así que el alcalde gasta 150.000 euros al año del bolsillo de sus ciudadanos para moverse por la ciudad y alrededores. Catorce de los 17 presidentes autonómicos usan Audi. El valenciano Francisco Camps tiene varios a su disposición (esa comunidad dispone de 200 vehículos para sus altos cargos, la mayoría de ellos Volvo S80, de 40.000 euros), lo mismo que sucedía con Chaves en Andalucía, cuyo Gobierno cuenta con 234 coches oficiales.

17.- MANUEL CHAVES: cobra al año 81.155 euros por ser ministro más una indemnización de 46.000 al año por abandonar la presidencia de Andalucía. O sea, 127.155 euros anuales. Dos sueldos del Estado compatibles sólo para altos cargos. Para los demás españoles está prohibido por ley.

18.- DESPILFARRO: el Congreso gasta cada año 160.000 euros en regalos navideños. 11.000 cargos públicos reciben obsequios por esas fechas, un gasto que suma al año 2.200.000 euros.

19.-DEUDAS: cada español debe a los bancos 566 euros por la deuda de los ayuntamientos.

20.-DESCONTROL: es tal en la administración de fondos públicos que en España no hay ni una sola institución que conozca cuántos políticos cobran del Estado.

21.-DIETAS: los parlamentarios que no viven en Madrid reciben, además del sueldo, otros 1.823 euros al mes por sus supuestos gastos de manutención y alojamiento. Los locales, 870 para gastos, libres de impuestos. La suma de estos sencillos complementos supera el sueldo de 12 millones de ciudadanos. Además, cobran 150 euros cada día si salen al extranjero, y 120 si viajan por el país.

22.-ENCHUFADOS: hasta hace tres meses, cada eurodiputado disponía de 17.140 euros al mes para contratar a familiares. El ex presidente del PP de Cataluña y vicepresidente de la cámara europea, Alejo Vidal-Quadras, puso en nómina como secretario en Bruselas a Albert Fuertes, hermano de su esposa. Y el eurodiputado cacereño del PP, Felipe Camisón (fallecido en mayo de 2009) contrató a su cónyuge como asistente, al igual que hizo la también diputada popular Cristina Gutiérrez-Cortines con su hija. Y lo mismo hizo el socialista Enrique Barón con la hija de un militante afín. [En la actualidad, los familiares directos han sido eliminados de las plantillas de los diputados españoles. Sin embargo, los parientes de sangre han sido reemplazados por personal próximo al partido].

23.- FUNDACIONES: 52 políticos nacionales ocupan cargos en 74 fundaciones distintas: 31 por el PSOE, 28 por el PP y 4 por el resto de grupos. La conservadora Soledad Becerril parece la más activa: es miembro del patronato de seis fundaciones. No todas tienen un marcado carácter político.

24.- ALFONSO GUERRA REINA: hijo del ex vicepresidente del Gobierno, Alfonso Guerra. Fue elegido a dedo como asistente del vicepresidente del Parlamento Europeo, el socialista Miguel Ángel Martínez. Más de 140 millones al año se van en sueldos de 1.200 recomendados. Con ese dinero se podrían mantener los servicios de una ciudad española de 115.000 habitantes durante un año.

25.- HACIENDA: la retención de las nóminas de los diputados y senadores es sólo del 4,5%.

26.-HORAS EXTRAS: en 2008 el Gobierno de La Rioja pagó 200.000 euros extras a sus conductores. Realizaron 870.182 kilómetros, unos 2.300 al día, lo suficiente para cruzar tres veces España de este a oeste. Un gasto curioso ya que es la comunidad más pequeña del país y que su población es inferior a la de cualquier ciudad dormitorio de Madrid. El uso de coches oficiales para asuntos particulares es una práctica tan común como soterrada.

27.-IBARRETXE, JUAN JOSÉ: el ex lehendakari del Gobierno vasco recibe unos 45.000 euros al año, la mitad de lo que ingresaba cuando era presidente. Y lo cobrará de por vida, igual que todos los miembros de su ejecutivo. Este tipo de jubilaciones están muy por encima del límite legal para el resto de los españoles, que no pueden cobrar más de 32.000 euros anuales, por mucho que hayan cotizado toda su vida.

28.-IMPUESTOS: un ciudadano, por ejemplo, de Madrid sustenta con sus impuestos el salario de 27 concejales, 120 parlamentarios de la Asamblea madrileña, 264 senadores, 350 diputados nacionales y 54 del Parlamento Europeo. En total, 815 cargos electos con un sueldo base que supera los 3.000 euros. Y sin contar los puestos de confianza que arrastra cada uno.

29.-JUBILADO DE ORO: tras abandonar el FMI, Rodrigo Rato regresó a España con una pensión vitalicia de 80.000 dólares anuales. Sumados al sueldo de ex ministro, en 2006 percibía 37.070 euros mensuales. [Un español necesita cotizar al menos 35 años, 15 con la base más alta, para poder cobrar la jubilación máxima de 32.000 euros al año].

30.-MARISCADAS: no hay límite legal para las comidas de representación de los políticos españoles. Tampoco hay fiscalización previa a la hora de comprar jamón, champán o puros de alta cava. Ejemplo descontrol es el socialista valenciano Vicent Costa. Acababa de perder las elecciones municipales a favor del PP, pero seguía siendo alcalde en funciones. Y como tal se gastó casi 500 euros del dinero público en gambas, cigalas, langosta, navajas, jamón y caldereta. Una buena despedida.

31.-MÓVILES: los senadores cuentan con 1,7 millones de euros al año para gastos de teléfono. El ayuntamiento de San Lúcar de Barrameda tenía 270 dados de alta. Entre los servicios que pagó figuran descargas de juegos, llamadas a Cuba y a varias líneas eróticas.

32.-MOROSOS: los miembros de La Casta invirtieron 66,6 millones de euros en la celebración de las elecciones general de 2008. De ese dinero, 44 millones fueron prestados por bancos españoles para financiar campañas publicitarias megalógamas. Las mismas entidades que ese año de crisis embargó las casas a 60.000 familias por falta de liquidez. 180.000 personas se quedaron sin techo. Sin embargo, los partidos de La Casta deben a los bancos 144,8 millones de euros.

33.-NEGOCIOS: sólo el 33% de los diputados del Congreso se dedica en exclusiva a su labor política. El resto engorda sus cuentas corrientes con la participación en empresas privadas, fundaciones y colaboraciones varias. Algunos, como el diputado del PP Miguel Ángel Cortés, aglutinan hasta 12 actividades extraparlamentarias.

34.- NÓMINAS: los sueldos de los políticos electos (80.000 miembros de La Casta, que llenarían un estadio como el del Real Madrid) cuestan a los ciudadanos unos 720 millones de euros al año, más que el presupuesto anual de toda la red ferroviaria, tres veces superior al dinero dedicado a cuidar el patrimonio nacional y 60 veces más que lo que gasta el país en salud bucodental para jóvenes.

35.- LEIRE PAJÍN: en 2000 se coronó como la diputada más joven de España. Ocho años después, con 33 de edad, ya tiene derecho a una indemnización de 85.000 euros anuales del Estado. Recibe 5.500 euros al mes por su trabajo al frente del PSOE, tiene derecho al 80% de su sueldo como ex secretaria de Estado de Cooperación, 103.000 euros anuales con todos los complementos, a lo que hay que sumar 3.126 como senadora.

36.-PENSIÓN DE ESCÁNDALO: los ex ministros mantienen durante dos años una pensión por cese de 58.000 euros anuales, cifra seis veces superior a la pensión media española. En la actualidad, cuatro ex ministros compatibilizan ese dinero con el sueldo de diputado: José Antonio Alonso, Fernández Bermejo, María Antonia Trujillo y Jesús Caldera.

37.-PROSTITUTAS: el concejal de Palma de Mallorca, Rodrigo de Santos, gastó más de 50.000 euros en prostitutos y bares de ambiente. En Estepona, varios miembros municipales están siendo investigados por cobrar 42.000 euros a una red investigada por la Audiencia Nacional para abrir un local de alterne. En 2002, el ex alcalde de Dolores (Alicante) fue condenado a seis meses de prisión por abonar la factura de un local de alterne, al que acudió con siete comensales.

38.-REGALOS: no hay una ley concreta sobre los obsequios que pueden aceptar o no los políticos. En EEUU, por ejemplo, pasan al Estado. Condolezza Rice recibió el año pasado en sus viajes oficiales joyas por valor de 360.000 euros. Aquí nadie tiene obligación de declararlos. Se pueden quedar con ellos. Sin más.

39.- PEDRO SOLBES: tras dejar la política en abril de 2009, el ex ministro de Economía se encontró con un retiro de unos 12.000 euros mensuales (una pensión de 2.725 euros por ser funcionario, su pensión vitalicia como ex comisario europeo y otros 5.700 al mes como compensación, durante dos años, por ex ministro). A Solbes, pues, le esperaba una jubilación cinco veces mayor que la de cualquier español.

40.-SECRETOS: el oscurantismo sobre los gastos llega al absurdo. El Parlamento Europeo cuenta con una Oficina de Lucha Contra el Fraude (OLAF, por su siglas en inglés). Sin embargo, sus informes son confidenciales y su contenido completo sólo es conocido por los parlamentarios. Los votantes pueden saber de las buenas acciones de los políticos, pero sólo La Casta conoce datos sobre el fraude.

41.-SIN LÍMITES: cada parlamento autonómico, diputación o ayuntamiento fija el sueldo de sus cargos electos sin límite ni baremo alguno. José Bolarín, alcalde de Ulea (Murcia), con 900 habitantes, cobra unos 4.000 euros. El de Ricote, cerca del pueblo anterior, se lleva 40.000 al año en una población que no alcanza los 1.300 vecinos. Y la alcaldesa de Marbella, Marisol Yagüe, cobraba más que el presidente del Gobierno: 84.462 euros al año en un ayuntamiento que estaba en bancarrota.

42.-TAXIS: la comodidad de sus señorías para hacer su trabajo es tal que el Congreso regala a los que no disponen de coche propio una tarjeta personalizada con un saldo de 250 euros mensuales para que viajen en taxi por Madrid.

viernes, 24 de diciembre de 2010

Galicia is Diferent


         Ayer recibí un correo electrónico de Alba, la presidenta del Colegio de Farmacéuticos de Pontevedra. En dicho correo se nos explicaba que el año 2010 había sido un mal año para las farmacias en Galicia, pero que no era nada en comparación con lo que nos espera en 2011. Los motivos principales son que la Xunta va a seguir cobrando por los AIO (pañales), de forma que seguirán dando pérdidas cada vez que se dispense, así como por el nuevo catálogo gallego de medicamentos. Y es principalmente de este tema en concreto de lo que voy a hablar hoy. Y más que del catálogo, de su implicación sanitaria, así como de las imposiciones políticas a las farmacias.

         Resulta que la Xunta ya tiene casi terminado el catálogo, dispuesto para que el día 30 de este mes se apruebe y así entre en vigor el día uno de enero del año que viene (que puede parecer muy lejos, pero en realidad son dos semanitas). Ese catálogo, por ahora, tiene en su interior un listado de 25 moléculas que serán las que se financiarán en Galicia, que para mediados de enero se ampliarán a 50.

         Esas moléculas no cubren todas las alternativas terapéuticas, ni mucho menos. De forma que la Xunta añade que se financiarán otras moléculas en aquellos casos de alergias, incompatibilidades, problemas, etc. Pero esto lo dice en “grande”, porque queda muy bonito, pero luego, en el mismo texto, se nos exige a las Farmacias que sustituyamos (algo que la ley nos impide hace) todo medicamento que dé el médico por alguna de esas 25 moléculas. Las cuales, por cierto, sólo se financiarán las que cuesten el precio menor o más bajo. Algo absurdo, ya que el precio menor no lo marca la Xunta, sino el Gobierno Central, y se actualiza mes a mes, en función del medicamento más barato que haya, de forma que jamás habrá ningún medicamento más barato que el del precio menor. Pero eso ya es otro cantar.

         El Colegio de Pontevedra le solicitó a la Xunta un período de “convivencia” entre el catálogo y la normativa estatal,  pues si bien es un absurdo el que en Galicia la sanidad sea peor, ya que nos lo imponen, tendremos que tragar, pero por lo menos con esa convivencia, se podría eliminar parte del stock que hay en las farmacias de aquellos medicamentos que ya no se financiarán… la respuesta de la Xunta fue algo así: “te jodes”. No habrá convivencia. Ni tan siquiera sabemos que moléculas habrá… de forma que a día de hoy los stock en las farmacias de Galicia son un absurdo. No podemos saber qué es lo que tendremos que tener a día 1 de enero, pues no nos lo dicen. Pero sí nos dicen que nada de lo que tengamos nos lo pagarán. De forma que toda la inversión que se ha hecho en las farmacias para garantizar una atención sanitaria apropiada, se reduce a “nada”, un montón de dinero que desaparece. Y no se trata de que una inversión haya salido mal, pues en ese aspecto ya no habría nada que decir, es “mercado”, sino que la Ley nos obliga a tener esos stock, y ahora otra ley nos obliga a que nos los comamos.

         Ya está bien de tanta política sanitaria. Lo único que han logrado los políticos en el tema sanitario es aumentar costes, disminuir prestaciones y eliminar calidad. Siempre a costa de los pacientes.

         A partir de enero en Galicia la Sanidad será algo a parte. Un ente nuevo, totalmente ajeno al Estado Español, en el que cuando alguien que no sea gallego venga, se encontrará con que lo tratan peor que en el resto del país. Que las medicinas que se le dan son de peor calidad (hay medicamentos genéricos que SÍ mantienen bioequivalencia con los medicamentos de marca, pero hay otros que no… y muchas veces, son precisamente los más baratos los que no “curan igual”). Y que si protestan, pues “ajo y agua”.

         Y lo que más gracia me causa es la Pajín. Que ahora protesta por el catálogo gallego. La única razón de esa protesta es que la idea se le ocurrió a otro partido y no al suyo. Que si en Galicia siguiese el bipartito y se les hubiera ocurrido esa  brillante idea a ellos, pues de seguro que SuperPajín lo hubiera aprobado. Pero claro, ya que no puede hacer “milagros” con el catálogo, se dedica a hacerlo con las “dosis unitarias”.  

         Según los últimos estudios, con las medidas que se han aprobado en 2010, y con las que aprobarán en 2011, un 15% de las farmacias en la provincia de Pontevedra cerrarán entre finales de 2011 y principios de 2012. Quiebra total de esas farmacias. Y no se trata de farmacias de ciudad, en las cuales el que vayan mejor o peor se debe principalmente a la visión comercial, a la venta de parafarmacia, al trato, etc. Sino que se trata de farmacias rurales, que viven sólo de la atención a pacientes muy mayores. Con estas medidas, las farmacias verán cómo cada mes, la facturación es mayor, pero los beneficios son menores… hasta el punto de no poder cubrir gastos.

         Y luego nos quieren vender una “Sanidad Universal y de Calidad”… no sé yo donde estará. Porque desde luego que por aquí no.

miércoles, 22 de diciembre de 2010

¿El final de la ley Sinde?

Hoy leo en el periódico que "El Congreso tumba la ley Sinde contra las descargas en Internet". 

Lo que en un principio podría significar algo bueno, que por fin los políticos están escuchando a la sociedad, se transforma en otro más de los desengaños a que los políticos nos someten día tras días, cuando se lee la noticia entera.

Esa ley no se ha denegado porque sea un despropósito, no se ha rechazado porque más que ley Sinde hubiera que llamarla ley "censura", no se ha vetado porque los políticos hayan escuchado a la ciudadanía y hayan actuado en consecuencia. La razón de su fracaso se encuentra en CIU, que votó en contra porque quería más competencias y no se las dieron. 

Es decir, traduciendo a indioma para tontos: "Yo quiero esto, y si me lo das, diré que sí a todo lo que me pidas sin leerlo antes, pero como no me lo des, diré que no a todo lo que tu quieras que diga que sí, sin leerlo antes".

Da igual cuál sea el próposito de una ley. Da igual lo que esa ley diga. Es totalmente irrelevante su contenido. Lo que importa es lo que me des a mí. Si se le hubiera dado a CIU lo que pidió, ahora tendríamos una ley de censura de internet. 

Esto demuestra, una vez más, que las autonomías han fracasado como entes políticos. Donde se buscó mejorar la vida del ciudadano en base a que cada región española tuviese una representación más cercana, así como eliminar el exceso económico que supone un centralismo, lo que se ha conseguido es tener 17 regiones dominadas por unos pocos (los de siempre), que a su vez cada una de ellas condicionan la gobernabilidad de las 16 restantes, así como de la central. No se ha eliminado el coste del centralismo, pues se sigue manteniendo, sino que se ha multiplicado por 17. A mayores, las leyes que condicionan a todos los españoles por igual son modificadas y aprobadas o rechazadas en función de lo que opina u obliga uno o dos de esos 17 minigobiernos.

Dos posibles soluciones a este absurdo político.

A) Gobierno Central Total
B) Gobierno Federal Total

En el primer caso, nos enfrentaríamos a las iras de los políticos de cada autonomía pues supondría una pérdida de autogobierno (así como una pérdida de prevendas y dineros para sus bolsillos)
En el segundo caso nos enfrentaríamos a las iras de esos mismos políticos, pues supondría que esos minigobiernos pasarían a ser gobiernos totales, con lo que las deudas de cada uno tendrían que ser asumidas por cada uno, y no por los demás (como pasa ahora). Así como también se sufriría una gran pérdida en las autonomías más pobres ya que no recibirían dinero del total. 

¿Con cual nos quedamos? Sinceramente me da igual, pero que lo hagan de una vez y lo cambien. A cualqueira de los dos. Pero que dejen de marear. Que dejen de tocar las narices en cosas que nos afectan a todos y que luego sólo benefician a unos pocos. El ejemplo más claro lo tuvimos con la subida del IVA. Esa subida se aprobó con los apoyos de PNV y CC, los primeros porque cobran el IVA y se lo quedan ellos, y los segundos porque no tienen IVA. Y al resto, "que les jodan".

Y ahora viene la respuesta a la pregunta que da origen a este post. ¿Significa este revés el final de la ley Sinde? Ni mucho menos. En unos meses se volverá a votar, como enmienda, como añadido, como nueva ley, como lo que sea. Para ese momento se habrán acordado nuevas "ayudas" a los políticos que ahora votaron que no. Y entonces se aprovará.

Y entonces daremos todos gracias por tener esta genial "democracia" a la que estamos atados.

sábado, 18 de diciembre de 2010

"Otros" gastos sanitarios

Esta mañana me comenta mi padre que ayer por la noche estuvo viendo en La Sexta la serie Navy: Investigación Criminal. El comentario no es sobre la serie en sí, ni sobre la cadena en cuestión, sino sobre un anuncio que se emitió justo antes de empezar y justo después de terminar la serie.


Dicho anuncio decía algo así: "Serie patrocinada por el Ministerio de Sanidad, Igualdad y Asuntos Sociales"




¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?


¿Alguien me lo puede explicar? ¿No se supone que no hay dinero? ¿No están intentando ahorrar por todos los medios? ¿No nos están diciendo a las farmacias que tenemos que arrimar el hombro (aún más, hasta el límite de perder dinero) para afrontar la crisis? Y resulta que con el dinero de todos los españoles, con la partida presupuestaria que se da para la sanidad, se dedican a patrocinar series.


Yo podría llegar a entender que se usase el dinero en camapañas publicitarias sobre vida sana, hábitos alimentarios, campañas antitabáquicas, campañas antidroga, etc. Pero usar ese dinero para que una cadena privada (por muy "amiga" que sea del gobierno) emita una serie americana que nada tiene que ver con la sanidad... eso ya es pasarse. Si aún lo hubiera hecho el Ministerio de Cultura podría llegar a tener un pase (un pase no significa que lo apruebe... las cadenas deben financiarse por la via privada, no con dinero público... para eso ya tenemos ese gran agujero negro para las arcas que es la TVE)


Y luego aún se quejan de que no hay dinero. Normal... visto en qué lo gastan.


Y lo peor de todo es que aún hay gente que apoya a estos impresentables... aunque vista la alternativa... Diox nos pille confesados.

martes, 14 de diciembre de 2010

De sindicatos y huelgas

         Este fin de semana tuve la suerte (por llamarlo de alguna manera) de ver un post un tanto curioso. En él se hablaba, entre otras cosas, de sindicatos y huelgas. Si bien el tema en cuestión no era ese precisamente, me dio pie a pensar en la entrada de hoy. Pues hoy voy a hablar de mi opinión respecto a sindicatos y huelgas, pues si bien hace tiempo ya hice algo así, hoy quisiera profundizar un poco más. Eso sí, será una opinión personal, que podrá ser aceptada o rechazada y que podrá ser elogiada o criticada, pero ante todo y sobre todo será una opinión basada en la vida real y no es “elucubraciones metafísicas y religiosas” (y el aludido ya sabe a qué me refiero… aunque dudo que se digne a venir por aquí, que a lo mejor se ensucia en el pecado). Pero mejor dejémoslo estar y pasemos al tema en cuestión.

         En primer lugar definir ambos conceptos. Por una parte tenemos la Huelga. La Huelga es un mecanismo de defensa de los trabajadores ante los abusos de los jefes. Por otra tenemos a los Sindicatos. Éstos son agrupaciones de trabajadores, logrando así mayor fuerza y capacidad de presión, que buscan limitar el poder empresarial en la búsqueda de mejores condiciones para los empleados.

         Estas son definiciones “mías”. Si acudimos a la RAE obtenemos que:

sindicato.
1. m. Asociación de trabajadores constituida para la defensa y promoción de intereses profesionales, económicos o sociales de sus miembros.
2. m. Junta de síndicos.

huelga.
(De holgar).
1. f. Espacio de tiempo en que alguien está sin trabajar.
2. f. Interrupción colectiva de la actividad laboral por parte de los trabajadores con el fin de reivindicar ciertas condiciones o manifestar una protesta. Huelga ferroviaria. Huelga indefinida.
4. f. Período de tiempo que media sin labrarse la tierra.
5. f. p. us. Recreación que ordinariamente se tiene en el campo o en un sitio ameno.


         Vistas estas definiciones, tenemos que un sindicato es una asociación de trabajadores que busca mejorar las condiciones laborales así como defender los derechos de sus asociados. También vemos que por huelga hay montones de definiciones, pero las que me voy a quedar es la segunda, dejar de trabajar como protesta.

         ¿Qué opinión tengo sobre ambos supuestos? Pues ambos me parecen geniales. Los trabajadores no solo tienen el derecho a trabajar, sino también el deber de protestar ante abusos. Para ello pueden asociarse (adquieren poder y fuerza) y pueden dejar de trabajar.

         Pero ahora toca matizar esa opinión. A día de hoy, en España, no existen ni los sindicatos ni las huelgas tal cual están definidas. Por lo tanto lo que en España pasa cuenta con mi total rechazo. Los sindicatos en España no son asociaciones de trabajadores que luchan por el bien de sus miembros. Ni mucho menos. Son asociaciones de gente que “vende” una lucha obrera mientras viven el capitalismo en toda su gloria. Por poner un ejemplo. UGT y CCOO, los dos sindicatos mayoritarios en España, viven no de sus afiliados (que son los menos), sino de los impuestos de TODOS los españoles. Cuando alguien quiere pertenecer a un sindicato y se afilia al mismo, tiene que pagar una aportación para sufragar los gastos del mismo. Aquí tanto quieras como no quieras, de tus impuestos una parte se va a pagarle a estos sindicatos su “buen vivir”. Entonces podríamos decir que los trabajadores pagan a estos sindicatos para que los defiendan… grave error. Si un trabajador solicita la ayuda de un sindicato al que no está afiliado, lo único que consigue es que le señalen la puerta (o bien le den los impresos de afiliación). ¿No se supone que todos estamos pagando ya los excesos de estos impresentables? Otra cosa, ¿por qué diablos yo tengo que destinar parte de mis impuestos a pagar un sindicato cuando la propia ley me impide sindicarme? Cualquier autónomo tiene prohibida la pertenencia a un sindicato (pero todos cobran de nosotros con nuestros impuestos).

         Sigamos con la huelga. Una huelga debe tener una finalidad clara, sea una subida salarial, sea un aumento de seguridad en el trabajo, sea lo que sea. Hacer huelga por algo “abstracto” es absurdo. Como por ejemplo la huelga del 29 de septiembre en España. ¿Cuál era la finalidad de esa huelga? Pues según a quién se le pregunte, la respuesta puede variar. Según unos, era una manifestación contra el gobierno (hay otros cauces para ello, no es necesaria una huelga), según otros una llamada a la gente para mentalizarse contra la crisis (justo… luchar contra la crisis dejando de trabajar), según otros una protesta contra las medidas de recorte social (al igual que en el primer punto hay otros cauces, y desde luego la huelga no es uno de ellos). La huelga tiene que ser algo que los participantes “sientan” como válido. Unos trabajadores que se unen contra su jefe y le demuestran que si dejan de trabajar él se verá en apuros. Ese es el propósito de una huelga. Con las huelgas “variables” que tenemos aquí, lo único que conseguimos es, hablando en plata, joder a terceros.

         Es como lo de los piquetes informativos. Puede que hace años, antes de la llegada de la era de la información, fuese necesario informar a la gente de la convocatoria de huelga, de las manifestaciones y demás. A día de hoy esta figura no debería existir. ¿Acaso queda alguien en este país que no se enteró de la huelga antes de que pasara? Si todos estábamos informados… ¿qué pintan los piquetes en el asunto? Claro… informar lo que se dice informar no es lo que hacen. Amenazan, agreden, destrozan propiedades… esa es la función principal a día de hoy de un piquete. ¿Acaso no son todas esas actividades delictivas? ¿Por qué cuando se dan en el curso de una manifestación o huelga se pasan por alto? Si todos estábamos informados, ¿por qué a algunos se les obligó a cerrar sus negocios, a dejar su trabajo o incluso a acudir a las manifestaciones? ¿no cuenta nuestro propio derecho a elegir? Yo sé que hay huelga, pero soy yo mismo quién decide si secundarla o no.

         Resumiendo. Las huelgas sólo tienen valor cuando las convocan los propios trabajadores y para sus propios puestos de trabajo. Los sindicatos sólo tienen valor cuando son asociaciones de trabajadores, financiados por los propios trabajadores y conocedores de esos mismos trabajadores. Cualquier otra opción es absurda en este mundo moderno en que vivimos.

         Hace años el concepto de sindicato se creó como un mecanismo para luchar contra la opresión del empresariado. Pero eso fue hace muchos años. Cuando el “empresariado” era un ente abstracto, dueño y señor de las vidas de sus trabajadores. Pero los tiempos cambian. Hoy día es “empresario” cualquier persona dueña (muchas veces el dueño es el banco, pero eso es otro cantar) de su propio negocio. Hoy día un empresario es un trabajador más. Que trabaja para sí mismo, pero que trabaja. Ya no es ese “ente etéreo” de antaño. Por lo tanto tiene tanto derecho como cualquier otro trabajador a decidir. Pero las leyes no lo permiten. Están diseñadas para “joder”.

         Ahora voy a mi punto de vista personal (lo de antes era sólo el calentamiento).

         En una empresa (cualquier empresa) los trabajadores deben unirse para proteger sus derechos, tanto individuales (sobre todo éstos) como colectivos. Pero deben ser los trabajadores de esa empresa en cuestión. Son los que conocen a la misma. Son los que la mueven. Son los que permiten que esté en el mercado. Sin los trabajadores, esa empresa no es más que “aire”. Esa es la auténtica fuerza de los trabajadores. Y los jefes lo saben. Por eso en las empresas pequeñas (hasta 20 trabajadores más o menos) es absurdo tener que contar con una fuerza externa a la cual, en la mayoría de las ocasiones, ni les va ni les viene lo que les pase a los trabajadores o a la empresa. Si los trabajadores se unen y “hablan” con el jefe, en el 90% de los casos se soluciona el asunto. Y para el 10% restante está la huelga.

         Y esto es así porque la mayoría de las empresas de menos de 20 trabajadores han sido creadas y levantadas por personas como cualquiera de esos trabajadores. Gente que trabaja tanto o más que ellos. Y que sabe lo que es el trabajo duro. Por lo que conversando racionalmente se puede llegar a soluciones sin tanta estupidez. Y más importante aún, sin involucrar a terceros.

         Cuando un problema es tan grave que no tiene solución inmediata, el trabajo conjunto entre empresario y trabajadores es la única solución. Ambos deben ceder en parte de sus exigencias para alcanzar un acuerdo. El cerrarse en banda sólo conduce a la desaparición de empleos y empresas. Y la culpa de esta “cerrazón” que tantas veces vemos no es de los trabajadores de las empresas ni tampoco de los empresarios de las mismas. La culpa es de los Sindicatos y de los Gobiernos. Al final no es más que una lucha entre ambos entes en la cual se ven metidos todos estos pobres inocentes.

         Es como la definición de Guerra “situación en la cual gente que no se conoce ser mata entre sí, para beneficio de gente que sí se conoce pero no se mata entre sí”. Cuantas más leyes y normas saquen los gobiernos, sean para “proteger al trabajador” sean para “proteger la empresa”, el resultado final siempre es el mismo, descontento entre ambos y amento de luchas. Cuantas más “proclamas” nos vendan los Sindicatos, más descontento y más luchas también.

         Si el Gobierno y los Sindicatos van de las manos, eso es porque los trabajadores y los empresarios están jodidos.

         Si el Gobierno y los Sindicatos se tiran de los pelos, eso es porque los trabajadores y empresarios están “MUY” jodidos.

         Pero al final siempre estamos jodidos.

         ¿Cuál es la solución? Que los “altos mandos” dejen de meter las narices en todos lados. Un contrato personal es algo que vincula a quienes los firman, no a los gobiernos. Cuando un trabajador se compromete a dar un servicio y un empresario se compromete a retribuir ese servicio, sólo cuando alguna de las dos partes incumple es cuando hay problema. Como diría un antiguo profesor mío cuando jugábamos al mus, “los de fuera se callan y dan tabaco”. Aquí lo mismo. Los gobiernos y sindicatos no pintan nada.

         Alguno me dirá: ¿y si alguna de las partes incumple el contrato? Pues mi respuesta es: ¿Y? sigue siendo problema de los que firmaron el acuerdo. Y la solución vendrá de quienes firmaron dicho acuerdo. No de un tercero que no tiene ni idea del asunto (y al que tampoco le interesa, dicho sea de paso). Meter a otra persona (o entidad) en estos problemas los agranda, los agrava y los pervierte. Y al final NUNCA los soluciona. Sólo hay que echar un ojo a la historia reciente para ver que las soluciones vinieron de acuerdos entre trabajadores y empresarios (normalmente con el voto en contra de los sindicatos, aún cuando luego lo vendían como un gran logro por su parte) y que las tragedias venían de la intervención de terceros que agravaban las situaciones hasta que ya no había salvación posible.

         Para finalizar (que ya he dado la lata un buen rato). Sindicatos de empresa, sí. Huelgas de empresa con motivos claros, sí. Sindicatos “nacionales” financiados con el dinero de todos y que sólo representan a quienes ellos quieren, no. Huelgas “obligadas” sin más motivos que los políticos, no.

         De todas formas, estoy abierto al debate y a la crítica. Así que aquí queda la pregunta ¿qué opina el resto?