Control y Censura... ¿qué más se puede pedir?

                Hace unos días salió la noticia de que Leire Pajín tenía en mente un proyecto de ley de Igualdad de Trato y No Discriminación. Si bien es un absurdo usar esos dos conceptos en la misma frase (en realidad el mismo concepto expresado de dos formas diferentes) no es mi objetivo aquí enseñar a usar el lenguaje (más que nada porque yo mismo soy un ignorante en estos temas, y no es plan criticar la ignorancia ajena obviando las carencias propias), sino más bien dar una visión diferente del tema.

            Hoy leo que otro plan del gobierno es crear un consejo audiovisual que analice (y censure) los contenidos de los distintos medios de comunicación.

            Así que voy a unir ambas noticias para ver lo que pasará en el futuro de llevarse a buen término ambas.

            Por un lado tenemos que se exigirá por ley que no exista discriminación. Es decir, que el gobierno, en lugar de promover la igualdad, la impone. En lugar de fomentar la no discriminación, la exige. Y aunque parezca un poco tonto hacer notar estas diferencias, la imposición frente a la recomendación, significa precisamente fomentar la discriminación y la desigualdad. Y pondré un ejemplo para dar más peso a mis palabras. Si yo mismo, asumiendo que soy un empresario que posee una tienda de ropa, quisiera contratar a alguien, buscaría a una persona con las siguientes cualidades: trato agradable, conocimientos del sector y buena apariencia. Porque es lo normal, lo lógico y lo que más rentabilidad me daría en el negocio. Poner a una chica o a un chico de buena presencia a quienes les quedase bien la ropa me haría tener más éxito en la empresa que poner a un chico o a una chica con escaso atractivo a quienes la ropa no les quedase bien. Ahora bien, si me imagino a mi mismo en una empresa farmacéutica y para un puesto de investigación, la apariencia física es lo de menos, buscaría a alguien que tuviese iniciativa, que fuese muy inteligente, que tuviese grandes conocimientos. Su atractivo (o su falta de él) sería lo de menos.

            Si tenemos en cuenta esta ley, se obliga a los empresarios a contratar en función del atractivo, así tendrían que tener igualdad de feos y guapos en plantilla. Da igual de qué sea el puesto. Da igual cuál sea la función que van a desempeñar. En realidad da igual para qué puesto serán mejores o peores. Lo único que importa su apariencia física. Y por ello se discrimina a quién realmente tendría aptitudes para un puesto. Pues como empresario, ante posibles denuncias (y teniendo en cuenta que el gobierno sólo busca el dinero, esas denuncias serían millonarias), dejaría de contratar gente. Todos a la calle. Cierro la empresa y me largo a donde no me toquen tanto las narices en tonterías.

            Seamos serios. Yo mismo sé que a mí jamás se me contrataría en un sitio en el que se mirase el aspecto físico como cualidad fundamental (si el hombre perfecto es “alto, delgado, guapo y moreno” yo cumplo una de cuatro… y desde que me salieron las canas, ni eso)… pero no por ello voy a desanimarme o a denunciar al que no me contrate. Sé qué no puedo ir por ahí, de forma que fomentaré otras cualidades que tengo para encontrar trabajo en otro lado, donde la apariencia sea algo secundario. Esta competencia hará que aquellas personas con alguna carencia busquen sus fortalezas y las potencien. Si eliminamos esta competencia sólo obtendremos basura… eso sí, basura igualitaria.

            Viva la igualdad. Porque si lo vemos a largo plazo, es una ley que funcionaría. Dejaría de haber desigualdad y discriminación. Todos seremos igual de idiotas, igual de parados e igual de pobres.

            Ahora pasemos a la segunda propuesta. Un grupo de personas, nombradas por el dirigente de turno, que se dedicarán a analizar los contenidos de los distintos medios audiovisuales para comprobar si son “aptos” o no para el consumo de la población. Dicho así suena muy mal… casi parece que volvemos a la censura. Y así es. Cuando algo no interesa, se cierra, se prohíbe y se anula. Y si la población no se entera (de ahí la maravilla de la censura) no pasa nada. Otro mecanismo más de control de masas.

            Este tipo de medidas suenan más a regímenes autoritarios y dictatoriales que a democracias… pero claro, al final todo depende de cómo se cuente una noticia. Habrá quién lea la noticia y asuma que es algo bueno. Habrá quién la lea y asuma que es algo malo. Y luego están aquellos que leen una noticia, la vuelven a leer, analizan lo que pone, lo que se quiso poner, lo que dice y lo que se quiso decir. Y luego vuelven a hacer todo este proceso con la misma noticia en otros medios. Sólo entonces se darán cuenta de cuál es el fondo de la noticia.

            Para ilustrar esto mejor voy a poner un ejemplo con un breve relato “fantástico”.

            Ya era tarde. Harzz se dirigió a la habitación de sus hijos y los contempló con amor durante una eternidad. Luego se dirigió a su propio cuarto. Aún pasó algún tiempo haciendo cuentas y balances antes de acostarse, perohabía sido un día duro y estaba cansado, de forma que se quedó dormido allí mismo. Pocas horas habían pasado cuando Harzz escuchó un ruido lejano. Sabiendo que aquellos eran tiempos duros y peligrosos, rápidamente se despejó. Salió de la habitación como un rayo. Mientras corría hacia la entrada de su hogar estaba demasiado preocupado como para notar que a su espalda una silueta se perfilaba y un brillo metálico cortaba el aire. En ese momento un resplandor helado lo inmovilizó. Un golpe limpio. Mientras caía al suelo, antes de cerrar los ojos para siempre, pudo ver como su atacante se preparaba para descargar el golpe definitivo. Elevó una silenciosa plegaria por su familia… y murió.

            ¿Habéis leído el cuento? ¿Qué impresión os da? Y no me refiero a que sea bueno o malo (que ya sé que es malo), sino a qué es lo que está escrito detrás, entre líneas, a cuál es la historia detrás de la historia.

            A ver si con otro relato “fantástico” queda mejor explicado este ejemplo.

            En un mundo de magia y espadas encontramos a Gunt, el enano, a Haladnur, la elfa y Meredor, el humano. Juntos formaban uno de los grupos de aventureros más famosos de todo el reino de Narivia. Tal vez por su versatilidad, pues poseían la fuerza guerrera de Gunt, la gracia mágica de Haladnur y la picaresca silenciosa de Meredor. Un guerrero, una maga y un ladrón. Unidos por el afán de aventuras, se habían transformado en auténticos héroes allí por donde pasaban. Ayudaban a los necesitados al tiempo que derrocaban tiranos. Para ellos lo que había empezado siendo un juego se había transformado en una forma de vida. Después de todo su reputación les precedía y allí por donde iban siempre estaban los necesitados buscando ayuda.

            Y en el día de hoy la misión era sencilla. La montaña que había cerca de la aldea tenía una gran veta de oro, pero no podían explotarla pues un dragón había hecho de esa montaña su hogar. Ellos, como buenos aventureros, sabían cómo hacer frente al asunto. Primero analizaron la situación: ¿qué tipo de dragón era? ¿había algún mapa de los túneles? ¿tenía algún punto débil? ¿qué edad tenía ese dragón? ¿había sólo un dragón o contaba con séquito de orcos?

            Después de obtener respuestas a todas sus preguntas ya sabían lo que tenían que hacer. Y así se encaminaron a la montaña a hacer justicia.

            Bien. ¿Qué podéis decirme de esta segunda historia? ¿Habéis leído y releído hasta encontrar el fondo?

            Dos historias sin nada que ver la una con la otra… ¿y si ahora digo que el nombre del dragón de la segunda historia era Harzz? ¿Y si digo que en la primera historia cuándo Harzz va a ver a sus hijos, lo que hace es contemplar unos cuantos huevos?

            Ahora entendéis que se puede contar la misma noticia desde dos puntos de vista… y por lo tanto desde tantos puntos de vista como cada uno de los participantes y observadores de la misma. Y al final lo único que cuenta es el fondo de la noticia. Si ahora sobre esas historias algún periódico escribe:

Periódico A

Dragón (especie en peligro de extinción) muere asesinado en su casa 

a manos de tres desalmados

Periódico B:

Tres Héroes libran de un dragón a una pacífica comunidad

            Las dos noticias son ciertas. ¿Con cual nos quedamos?

            Esa es la gracia de las noticias. Y eso es lo que impedirá la nueva ley. Si la noticia, la historia, antes de ser contada, ha de pasar por las manos de este comité, al final sólo habrá una versión de la noticia. Y por lo tanto no habrá crítica posible, no habrá análisis, no habrá discernimiento. Será lo que ellos quieran. Y no habrá más posibilidades.

            Y no sólo eso, sino que como ahora mismo ya casi todos los medios de comunicación pertenecen al gobierno (puede que no “pertenezcan” como tales, pero teniendo en cuenta que la mayoría sobreviven en base a subvenciones y en base a que les permitan emitir, no es que haya mucha diferencia), la mayoría cuentan la noticia como “algo bueno”. Y es muy difícil encontrar esta noticia como “algo malo”.

            Si vendemos la noticia como que se eliminará la pornografía del horario infantil… si vendemos la noticia como que se prohibirán los contenidos violentos… si vendemos la noticia como algo bueno, la gente (la masa) se creerá que es algo bueno. Puede que a título individual suene mal… pero al final lo que cuenta (y eso los políticos lo saben) es lo que opine la masa. Por eso es tan importante dominar a los Mass Media. Por eso es tan importante adoctrinar a los pequeños. Por eso es tan importante limitar el acceso a la información. Porque así nos tienen más controlados.

           Para finalizar. Entre la Pajín diciéndonos como debemos vivir, y el Consejo Audiovisual permitiendo que sólo veamos, oigamos y leamos lo que ellos quieren… no nos queda más remedio que hacer algo para impedirlo o marcharnos de aquí. Pues si lo permitimos y nos quedamos, nos merecemos lo que nos pase.