En uno de los muchos blogs que sigo me he encontrado con este video de youtube que explica los distintos sistemas de gobierno (desde un punto de vista muy "americano", no se puede negar) y las eventuales (y en algunos casos obligatorias) transiciones entre ellas.
El blog del que lo saqué es el JMg Opinión Liberal y el video es el siguiente:
...............................
Ahora que ya lo habéis visto todos, podremos dedicarnos un momento a analizar los distintos sistemas de gobierno tal cual los analizan ahí.
Por una parte decir que estoy de acuerdo con que tanto extrema izquierda como extrema derecha son lo mismo. Ambos "estados" buscan el control total y absoluto y por lo tanto, aunque en el video lo analicen como "extrema izquierda" todo, tienen razón. Ambas posturas conducen a una oligarquía sin remedio.
También decir que la anarquía sin control (y no me refiero al uso de condones) sólo conduce a una oligarquía. Es historia básica y que cualqueira, echando una simple mirada hacia atrás en el tiempo, puede comprobarlo.
Donde difiero es en el concepto de República y en el de Democracia.
Por una parte la Democracia es lo que dice el autor del video, pero yo la considero una "pseudo" Oligarquía. Y para demostralo pondré el ejemplo de lo que ocurre en España.
Es España (una monarquía democrática, pero que a partir de ahora, para mejor comprensión del ejemplo, dejaré sólo como democracia, pues la figura del Rey es meramente decorativa) tenemos dos partidos políticos y muchos "apéndices" democráticos. En este país o gana uno o gana el otro, sea por sí mismo o sea con la ayuda de los apéndices. En cualquier caso, no hay un control del pueblo sobre los gobernantes. Éstos se eligen a sí mismos (mentiras como "primarias" incluídas, pues si a los votantes sólo se les da la opción que ellos quieren, no hay elección posible). Ahora séa el partido por sí mismo o bien sea con la ayuda de los partidos minoritarios (apéndices), el control es total. Las leyes se crean por ellos y para ellos. NUNCA para el pueblo (en realidad el pueblo no es más que el blanco de sus enjundias... podríamos decir que el pueblo sólo es el sustento al que explotar). Por lo tanto tenemos que unos pocos se perpetúan en el poder año tras año, totalmente al margen de la opinión del pueblo. Asi que esta "democracia" es una "oligarquía" en toda regla.
La República, tal como la define el autor del video, no es tal "república". Una república es una "democracia oculta". Pues a todos los efectos es lo mismo (o peor, ya que las leyes se crean también para beneficio de unos pocos, pero con la excusa de que es para beneficio del pueblo). Estoy hablando de las repúblicas "reales", no de la "República" como la definió Platon, que entonces sí sería más acercada a la postura del autor del video.
Esa visión de la república es precisamente lo que los "liberales" buscamos. Un gobierno (no es posible una anarquía real, ya que a la mínima se volvería a la oligarquía, algo en lo que coincido totalmente con el autor) mínimo que se encargue de que las cosas marchen lo mejor posible con la menor injerencia en los asuntos de la gente. Y no es tan descabellado, aunque parezca que sí. Eso se debe a que nos han hecho creer durante generaciones que el individuo es idiota y necesita de alguien que lo guíe por el buen camino. Cuando la realidad es que el individuo es inteligente y la masa es la idiota (de ahí que todo partido político se vuelque en el trato de masas pero jamás acepte las opiniones del individuo, aún cuando esas opiniones sean las de la mayoría). Una serie de leyes imperativas para que el gobierno las cumpla, y que no pueda cambiarlas. Un sistema que se encargue de velar por que el gobierno cumpla esas leyes. Y un pueblo libre de hacer lo que quiera sin vulnerar las leyes básicas (que serían pocas). Ese es mi sueño (qué le voy a hacer... soy un soñador)
Ahora queda aquí, para disfrute de todos el video y mi opinión. ¿Que opinan los demás?
2 comentarios:
Gangrol, mi punto de vista sobre tan delicado asunto es el de un afrancesado puro, ni más ni menos.
Sin ser un experto -líbresenos siempre de los expertos, porque significan lo obvio, la ausencia de imaginación-, quiero ver en Francia el equilibrio entre el republicanismo norteamericano que tan acertadamente suele retratar nuestro común amigo Alfredo, y la asfixiante oligarquía disfrazada de democracia que padecemos en España, por ejemplo.
Cuando se aborda la cosa política no puedo evitar priorizar la valoración del desvalido, de esa parte de la sociedad que con los modos liberales corre el riesgo de quedar a merced del temporal, desasistida, abandonada, carne de getto tan característico en las metrópolis norteamericanas.
El Estado ha de ser el protector de la integridad física y los derechos fundamentales de las personas en un sistema civilizado; en ningún caso una maquinaria tecnócrata diseñada para amoldar voluntades, acaparar resortes de alienación y transformar la sociedad en contra de la tendencia natural de ésta.
Un ejemplo que suelo tener presente de esta alienación consiste en cómo hemos sido persuadidos de que un territorio como España, que puede recorrerse en diagonal en nueve horas en automóvil, necesita de una descentralización tan surrealista que en algunos casos llega a reunir tres gobiernos en una sola ciudad, en el caso de las comunidades autónomas monoprovinciales.
No voy a explicarlo hoy, pero estoy en condiciones de asegurar que los niveles de corrupción pública aumentan exponencialmente con la descentralización, que no es sino una multiplicación absurda de las proporciones genéricas del Estado.
Un abrazo.
El problema de la "valoración del desvalido" a la que te refieres está en que una cosa es la "ayuda" a quién lo necesita, algo loable y necesario, frente a lo que hacen los gobiernos (todos ellos), que es la "compra" de votos.
Y te pongo un ejemplo "bíblico" (digno de "Ducha de Sermones"): SI alguien tiene hambre, ¿le das un pez o le enseñas a pescar?
Los políticos siempre "dan peces", y nunca "enseñan a pescar". La razón principal de este error está en que hoy los necesitas (te dan un pez) y MAÑANA TAMBIÉN (necesitas más peces).
Una ayuda gubernamental debería estar enfocada en levantar a quién se calló y mostrarle un camino, y que luego sea esa persona la que recorra el camino.
Cuando se vive mejor con la ayudas gubernamentales que con el trabajo duro, es normal que la gente no se esfuerce en trabajar.
Y referente a lo que dices de la descentralización. Esa misma es mi opinión. Ya lo he comentado más veces, sobre todo referente a la sanidad (lo que me toca de cerca), si quieren ahorrar la mejor forma es centralizar todo, pues ahora mismo hay 17 sistemas diferentes y eso es multiplicar por 17 el gasto general. Y el que piense lo contrario, sólo necesita hacer uso de las matemáticas más elementales para ver la verdad que los políticos nos intentan ocultar
Un Saludo Felino
Miau
Publicar un comentario